Microsoft Word макет Антонова doc

сущность 
своего 
предмета и старается подтвердить это определение, распространить его все 
дальше и дальше. Только таким или подобным образом наука и может дви-
гаться вперед, ибо движение без цели для ума невозможно. Таким образом 
происходит, что так называемые опытные и наблюдательные науки никогда 
не имеют чисто опытного и наблюдательного вид, а всегда более или менее 
облекают свои результаты в предвзятую форму»
3
.
Итак, начав с прояснения 
оснований научного метода познания, Страхов увидел в науке фактор иска-
жения подлинных «истин» бытия.
Страхов стремился дать правильное понятие о значении науки в чело-
веческой жизни, выступая как «за твердость науки», когда другие пытались 
ее поколебать, так и против преувеличения значения науки. О своих против-
1
Семенов В.В. Эмпиризм в философии // Философские исследования. 
– 2004. –
№3
-4. –
С. 70.
2
Страхов Н.Н. Мир как целое. 
–
М., 2007. 
–
С. 76.
3
Там же. 
–
С.
438. 

---

104 
никах он писал: «Вздумавши пойти дальше законных пределов науки, рас-
ширить ее область, они неизбежно пришли к отрицанию твердых и ясных пу-
тей науки, пришли к 
неопределенности
, то есть к тому, что исключают вся-
кую науку, что ей противно больше всего на свете. По жадности к познани-
ям, погнавшись за мнимыми открытиями, они побросали тяжелые и верные 
орудия науки и пришли 
–
к 
скептицизму
, к отрицанию истинного знания»
1
. В 
отличие от всех других областей человеческих стремлений, где царит, по его 
мнению, хаос, наука идет по ясному пути. «Возьмем же ее за исходную точку, 
–
призывает он, 
–
для устроения нашего умственного мира, для определения 
наших отношений к другим областям. Если мы сумеем найти центр и радиус 
науки, то есть ее истинные производящие силы, то мы легко определим вели-
чину ее сферы и границы, до которых она простирается»
2
. Такой подход по-
зволит показать, что ученые, занятые спиритизмом, выходят за пределы науки 
и принуждены отвергнуть непреложность каких бы то ни было истин. Даль-
нейшее движение мысли в направлении преодоления границ существующей 
науки, как показывает Страхов, может привести не только к расширению этих 
границ, но и к отбрасыванию рационального и впадению в мистику. 
Страхов выступал против абсолютизации науки и превращения ее в 
центр человеческой жизни. «Естественные науки, 
–
считал он
, –
чем дальше 
тем больше чувствуют свою силу и авторитет; и вот ученые этой области 
стали думать, что она составляет центр всего человеческого ведения, что для 
их исследований нет ничего недоступного и что самое общее миросозерца-
ние должно основываться на этих исследованиях. Натуралисты давно извест-
ны своим научным еретичеством, то есть тем, что они обыкновенно не хотят 
и знать ничего другого и верят только в свои науки»
3
.
Таким образом, проблемы поставленные Страховым начинают быть 
более понятными в свете происходящего «антропологического поворота» в 
теории познания. Именно обращение к целостному человеку, познающему и 
одновременно действующему, которое происходило во второй половины 
XIX
века, приобрело в 
XX
столетии ярко выраженный характер. Такого рода 
обращение к феномену жизни, к миру культуры, к человеческой субъектив-
ности в ее целостности, к «почве», к «духовным инстинктам» 
–
это путь, ве-
дущий к разработке понятийного аппарата философии познания в целом, к 
расширению поля рациональности.