Методы сопоставительного

управлят ь
, а с другой стороны, слово 
подвергать
: 
а ад министра о мошие
‘управлять имением’, но 
а администра о
педяпсэ
‘подвергать наказанию’).
Омосемичные единицы тоже, как правило, различны в разных 
микросистемах (ср. молд. 
границэ/хот ар/ фронтиерэ
при русском 
гра­
ница
или, наоборот, рус. 
ро дина/от чизна! отечество
при молд. 
пат
- 
рие)у
хотя имеются и аналогичные единицы в сходных микросистемах 
(ср. рус. 
тропа/ дорожка
и молд. 
кэраре/ потекэ
или даже рус. 
тайна!
секрет
и молд. 
тайнэ/ секрет).
Соответствие/ несоответствие между разноязычными лексическими 
микросистемами, связанными с тем же концептом, проявляется также 
в наличии или отсутствии в микросистеме гиперонима, т.е. элемента, 
называющего родовое понятие (наряду с элементами, обозначающими 
видовые понятия, — гипонимами). Например, в русском при наличии 
гипонимов 
день
—
ночь
имеется и гипероним 
сутки,
а во французском 
и молдавском такого однословного гиперонима нет (в них функциони­
руют одни гипонимы 
jour-nuit, зи
—
ноапте).
В иных случаях положение 
в молдавском аналогично положению в русском (например, для гипо­
нимов 
ынсурэтоаре
—
мэритиш
существует гипероним 
кэсэторие,
как и в русском 
женитьба
—
замужество
при наличии гиперонима 
брак),
тогда как французский довольствуется одним-единственным 
обозначением — гиперонимом 
manage.
Французский не обладает 
специальным гипонимом в оппозитивной микросистеме 
homme-femme,
используя в качестве такого гипероним Л о тте, тогда как большинство 
языков характеризуется здесь полной микросистемой: рус. 
человек
для гипонимов 
муж чина
—
женщина,
молд. 
ом
для гипонимов 
бэрбат
— 
фемее
, нем. 
Mensch
для гипонимов 
Mann-Weib
, болг. 
човек
для гипонимов 
мьж
—
жена
, укр. 
людина
для гипонимов 
чоловЫ
—
жтка
и т.д.
35

---

Таблица 1
arbre
дерево
копак
пом
арборе
b o is
дрова
полено
лемн(е)
древесина
лес
f o r e t
пэдуре
Таблица 2
Лицо
фацэ
visage
образ
персоанэ
personne
Что касается лексических микросистем, состоящих из большего 
числа элементов, то им свойственны более существенные различия 
в каждом языке. Поэтому они заслуживают особого изучения именно 
в сопоставительном плане: полученные таким путем данные представ­
ляют интерес как с точки зрения общетипологической, так и с точки 
зрения индивидуальной специфики каждого языка в отдельности (спе­
цифики, которую при раздельном изучении, как правило, трудно 
выявить).
Здесь хотелось бы отметить, однако, что следует обратить осо­
бое внимание на соответствия/несоответствия, которые наблюдаются 
не только в способе членения семантической структуры лексических 
микросистем, полей и прочих парадигм, но и в организации семан­
тической структуры отдельных лексем. Показательно в этом отно­
шении, например, сопоставление семантических структур лексических 
единиц, связанных с понятием "дерево" в русском, молдавском и фран­
цузском языках (табл. 1).
Не менее интересно сопоставить в тех же языках семантическую 
структуру лексических единиц, связанных с понятием "лицо" (табл. 2).
Как было сказано, в большинстве случаев семантический конти­
нуум, или семантическое пространство, членится в разных языках 
примерно одинаковым образом. Тем не менее специфические особен­
ности каждого языка проявляются в нескольких аспектах: в способе 
членения общего семантического пространства, в материале (т.е. 
в лексической субстанции), в количестве используемых лексических 
элементов для обозначения полученных отрезков и в их организации 
на различных участках. Там, где лексика языков отражает объектив­
ную организацию действительности, специфики меньше; она появляется 
там и тогда, где и когда отсутствуют объективные критерии. В этих 
случаях вступает в свои права специфическое видение мира, которое,
36

---

как уже отмечалось, в силу различных традиций у разных народов 
различно.
Но как общность, так и специфика организации лексики разных 
языков могут быть выявлены во всей своей полноте, только если 
лексические факты сопоставляются в системе, ибо, как уже не раз 
подчеркивалось в работах По методологии науки, системный подход 
способствует более глубокому проникновению в диалектику современ­
ного бытия и познания человека [Кузьмин, 1983]. Такой подход 
имеет неоспоримые преимущества, поскольку позволяет установить, 
во-первых, те типические изменения, которым подвергаются родствен­
ные или неродственные контактирующие языки, а во-вторых, те слу­
чаи воздействия одного языка на другой, которые остаются невыяв- 
ленными при обычном изучении отношений между языками. С другой 
стороны, сопоставительное изучение системно организованных участ­
ков в лексике разных языков несомненно дает возможность обнару­
живать новые сходства и различия между языками и отразить спе­
цифику каждого из них в лексикографических трудах, и в первую 
очередь в переводных словарях.
Л И ТЕР А ТУ РА