Методы сопоставительного

сакрифичиу/ж ертвз, викт има/ жертва агресией).
Отличия такого рода свидетельствует о том, что способ членения 
общего семантического континуума и номинации его отрезков зависит 
от представлений пользующихся данным языком (а эти представления 
у разных народов различны) и о том, что лексические микросис­
темы, свойственные одному языку, не совпадают полностью с микро­
системами (эквивалентными по лежащему в их основе концепту) 
других языков. По-разному проявляются в одних и тех же микро­
системах такие явления, как омосемия, омонимия, антисемия, энантио- 
семия и др.
Например, размерность организуется, как правило, обозначением 
отдельными единицами горизонтальности (длины и ширины) и верти­
кальности (высоты и глубины). Поэтому лексические единицы, выра­
жающие размеры, образуют обычно систему бинарных оппозиций, пар 
антисемантов, расположенных на концах соответствующей оси разме­
ров. В русском данная система размерности является полной по всем 
параметрам (и в плане горизонтальности: 
\ длинный
—
корот ки й
/ 
ш ирокий
—
узкий,
и в плане вертикальности: высокий—низ кий/
г лубо-
кий
—
мелкий).
В романских же языках в плане вертикальнос­
ти в 
системе имеется " пустая клетка" (ср. фр. 
long-court/large-etroit,
молд. 
лунг
—
скурт Iларг, лат
—
стрымт, ынгуст
в плане горизонталь­
ности, но фр. 
haut-bas/profond
- 0, молд. 
ыналт
—
ж ос/адынк
— 0 
в плане вертикальности). Для заполнения пробела используются пери­
фрастические (синтаксические) антисемичные выражения: 
реи profond
или 
pas profond
во французском и 
пуцин адынк
в молдавском (в по­
следнем используется и предложно-именная конструкция 
ын фацз,
означающая приблизительно ‘близкий к поверхности’).
34

---

Наличие/отсутствие антисемантов наблюдается и в других случаях: 
русская " полная" система 
дорогой— дешевый
отсутствует во фран­
цузском языке, где 
cher
‘дорогой’ не имеет соотносительного однослов­
ного антисеманта (нужная оппозиция выражается опять-таки синтак­
сически: 
a bon marche, a bon compte, a bon prix
, 
au prix modere).
В молдав­
ском языке возникла, видимо, под влиянием славянских языков, 
" полная" антисемическая микросистема из заимствованных в разное вре­
мя элементов: 
скумп
(<слав. С К Ж П Ъ )—
ефтин
(<н.-греч. 
efthinos).
Примерно таким же образом молдавский язык избежал свойствен­
ной ему первоначально энантиосемии "гость/хозяин", сохранившейся 
до настоящего времени во французском языке, где 
hote
означает 
одновременно и ‘гость’, и ‘хозяин’. Заимствовав из венгерского 
газдэ
‘хозяин дом а’, молдавский создал антисемическую микросистему 
оаспете
—
газдэ
, аналогичную русской 
гость
—
хозяин.
Сопоставлением фактов разных языков можно выявить и так на­
зываемую скрытую ом оним ию — ведь если разным значениям много­
значного слова одного языка соответствуют совершенно различные, 
ничего общего не имеющие между собой слова другого языка, то 
это является верным признаком того, что речь идет не об одном 
слове, а о разных словах-омонимах (ср. молдавский глагол 
а адми
- 
нистра
, который имеет в качестве русских эквивалентов, с одной 
стороны, слово