|
уже стремились к превосходству над другими и пытались подчинить друг друга силой. Стремление к превосходству порождало ссоры, а попытки подчинения силой порождали споры. Были споры, но не было меры [их разрешения], поэтому никто уже не мог жить [спокой- но]. И тогда мудрые установили справедливые меры и привили бес- корыстие, так что народ проникся человеколюбием. В эти времена была отвергнута любовь к родственникам, установилось почитание мудрых. Путь человеколюбивых – любовь, а путь мудрых – стремле- ние превзойти друг друга.
Люди множились, но не было узаконений, а так как [они] шли по пути человеколюбия и стремились превзойти друг друга, возник- ла смута. Поэтому, когда совершенномудрый принял правление, он первым делом установил разграничения, касающиеся земли, иму- щества, мужчин и женщин. Когда было проведено разграничение, невозможно было обойтись без узаконений, поэтому [совершенно- мудрый] ввел запреты. Когда же были введены запреты, невозмож- но было обойтись без тех, кто ведал бы их осуществлением, поэтому он утвердил должности чиновников. Когда были учреждены долж- ности чиновников, невозможно было обойтись без того, кто бы объ- единил их всех, поэтому [совершенномудрый] поставил [над всеми] государя. Когда же был поставлен государь, то было отвергнуто по- читание мудрых и установилось почитание тех, кто занимает высо- кое положение.
Итак, в древние века любили своих родственников и почитали корысть; в средние века почитали мудрых и радовались человеко- любию, а в позднейшие века стали ценить тех, кто занимает высокое положение, и почитать должности. Почитание мудрых означает, что истинным путем считается стремление превзойти друг друга [досто- инствами], но, когда появляется государь, исчезает нужда в мудрых. Любовь к родственникам означает, что корысть считается истинным путем, но, когда установлены справедливые меры, они препятству- ют распространению корысти. [Поведение людей] в эти три [пери- ода] не было противоречивым. Люди исчерпали свой путь – надле- жало изменить его. Вслед за изменениями, происходившими в веках, необходимо изменять и сам путь…»132
Первые два абзаца процитированного фрагмента почти полностью повторяют моистские идеи о древнейшем состоянии быта человечества, за исключением того, что корень войны всех против всех – не разное представление о «должном», а ограни-
132 Древнекитайская философия. Т. 2. С. 219–220.
ченные ресурсы и умножение популяции. Причины «смуты» – внешние, а не внутренние. Легизм – всецело учение о внешнем, своеобразный социально-политический бихевиоризм. Легизм не говорит о человеческой «природе». Он говорит о внешних усло- виях. В качестве типичного примера можно привести пассаж из
пролегистского текста Гуань-цзы 管子 «[Трактат] Учителя Гуа-
ня», где говорится, что «наказания» в древности были не необхо-
димы, и там сказано: «это не из-за человеческой природы, а из-за бедности». В подобном отказе от использования категорий, свя- занных с внутренней человеческой деятельностью можно видеть подобие с позитивистским настроем поздних моистов, что только подчеркивает связь этих двух учений.
Но оказывается, что и «добродетельное» правление ведет к
«смутам», поскольку умножение «добродетельных» ведет к тому, что они начинают соперничать в том, насколько они «добродетель- ны». И вот тогда вводятся «законы» и разграничения, и появляет- ся фигура «правителя». Моистская система «возвышения достой-
ных» заменяется на гуй ли 贵立 «ценность чиновнического поста».
Все происходит от внешних причин, естественным образом.
В итоге же автор данного фрагмента эти три периода уравни- вает. Они не плохи и не хороши, их последовательная смена – это не деградация от золотого века к железному и, наоборот, не пере- ход от варварства к цивилизации. Это просто три стадии истории человечества, естественно вытекающие одна из другой. Например, нам не говорится, что в древности не правили с помощью «добро- детели» и тогда не было «порядка». Он был. Но просто времена изменились и ныне подобное правление уже невозможно. В конце следует доктринальное заключение – вслед за изменениями в ве- ках надо изменять и путь управления. Нет единого и неизменного
«Пути» древности, вечного на все времена, как говорил Сюнь-цзы. Одни «Пути» закрываются, другие открываются. И достичь «по- рядка» мы можем, не пытаясь все время следовать одной линии, но, наоборот, адаптируясь ко времени.
Поэтому, заключают легисты, можно и нужно изменять «ри- туалы» и «законы», если они не соответствую времени, и не обязательно маниакально держаться за «мудрость» древних. Во- первых, потому что неясно, на какую «древность» ориентиро- ваться – у моистов и конфуцианцев свои представления о «древ-
ности», а если отвлечься от их склок и посмотреть непредвзято, можно будет увидеть, что в древности разные правители правили по-разному. Во-вторых, потому что в настоящем окружающие условия и другие факторы уже изменились и то, что работало в древности, не работает сейчас. «Путь» закрылся, а открылся какой-то новый:
Do'stlaringiz bilan baham: |
