Г. И. Рузавин методология научного

14U 

---

/.о. п о в ы в п о д х о д ы к а н а л и з у 
р о л и а б д у к ц и и в н а у ч н о м п о и с к е 
В н а с т о я щ е е в р е м я д и с к у с с и и п о поводу логико-методоло¬
гических п р о б л е м о т к р ы т и я , в т о м числе и з н а ч е н и я абдуктивных 
рассуждений, продолжаются. О д н а к о , к а к справедливо отметил н а 
о д н о й и з представительных научных к о н ф е р е н ц и й а м е р и к а н с к и й 
ф и л о с о ф Т. Н и к л з , многие к р и т и к и с о в р е м е н н о й методологии на¬
учного о т к р ы т и я продолжают рассматривать п о с л е д н ю ю к а к логику 
в у з к о м смысле слова. «Сегодня, — заявляет о н , — м н о г и е защит¬
н и к и методологии о т к р ы т и я н е только отрицают отождествление ее 
с л о г и к о й , н о и отвергают само существование л о г и к и открытия. 
И х лозунгом является «методология открытия без л о г и к и открытия»
1
. 
Среди западных ученых есть «друзья открытия», с т о р о н н и к и ис¬
следования п р о б л е м научного творчества с п о м о щ ь ю концептуаль¬
н ы х средств ф и л о с о ф и и и методологии науки. Н о имеется н е м а л о и 
таких, которые п о - п р е ж н е м у настаивают н а т о м , что ф и л о с о ф и я 
вообще н е д о л ж н а з а н и м а т ь с я т а к и м и п р о б л е м а м и , т.е. п о сути дела 
отстаивают п р е ж н е е отделение «контекста открытия» от «контекста 
обоснования». Н а самой к о н ф е р е н ц и и п р о т и в разработки п р о б л е м 
открытия выступил Л. Лаудан, который справедливо считает логику 
открытия пройденным этапом в развитии науки, когда она занималась 
обнаружением простейших эмпирических законов. Н о вряд л и можно 
согласиться с его утверждением, что «метод абдукции, л е ж а щ и й в ос¬
нове логики открытия Хэнсона, является методом оценки гипотез»
2
. 
К а к м ы попытались показать, Хэнсон, к а к и д о него Пирс, стре¬
м и л и с ь доказать, что т р а д и ц и о н н ы е ф о р м ы у м о з а к л ю ч е н и й — де¬
д у к ц и ю и и н д у к ц и ю — нельзя было п р и м е н и т ь д л я анализа роста 
научного з н а н и я , поэтому в ы д в и н у л и в противовес и м абдукцию 
к а к особый метод п о и с к а объяснительных гипотез. К о н е ч н о , этот 
метод нуждается в д а л ь н е й ш е й разработке и о б о с н о в а н и и , а сама 
л о г и ч е с к а я его структура требует у т о ч н е н и я . 
В н а с т о я щ е е в р е м я интерес к абдукции, к а к и к другим м о д е л я м 
п о и с к а научных и с т и н , вновь возродился. З а щ и т н и к и абдуктивных 
р а с с у ж д е н и й выдвигают теперь н о в ы е аргументы в их пользу. Т а к , 
С. П а а в о л а и з университета г. Х е л ь с и н к и считает, что абдукция все 
еще может рассматриваться к а к весьма о б е щ а ю щ и й кандидат в ка¬
честве л о г и к и о т к р ы т и я , если п р и н я т ь во в н и м а н и е значение стра­
тегий д л я п о и с к а гипотез. Д л я о б о с н о в а н и я своего утверждения о н 
ссылается н а труды известного финского логика Я. Хинтикки, кото¬
р ы й подчеркивает различие между двумя видами правил рассуждений. 
1
 Nicies Th. Introductory essay: scientific discovery and the future of philosophy of sci­
ence / / Scientific discovery, logic and rationality. — Dordrecht, 1980. — P. 7. 
2
 Laudan L . Why was the logic of discovery abandoned. — Dordrecht, 1980. — P. 173. 
141 

---

К первому виду правил, н а з ы в а е м ы х дефиноторными, он отно¬
сит правила, к о т о р ы е регулируют п р а в и л ь н о с т ь и н е п р а в и л ь н о с т ь 
у м о з а к л ю ч е н и й . И х м о ж н о сравнить с п р а в и л а м и ш а х м а т н о й и г р ы , 
к о т о р ы е определяют ходы отдельных фигур. П о д о б н о тому к а к их 
з н а н и е отнюдь н е характеризуют мастерства игрока, т а к и з н а н и е 
логических п р а в и л н е определяет у м е н и я рассуждать э ф ф е к т и в н о . 
Ч т о б ы овладеть искусством р а с с у ж д е н и й , необходимо знать н е 
только д е ф и н и т о р н ы е правила, н о больше всего умело использовать 
стратегические п р и н ц и п ы рассуждений. П о м н е н и ю Х и н т и к к и , э т и 
аспекты и г н о р и р у ю т с я в исследованиях п о ф и л о с о ф и и н а у к и , в ча¬
стности п р и анализе абдуктивных рассуждений. «Правильность а б -
дуктивных умозаключений, — п и ш е т он, — д о л ж н а быть обоснована 
с к о р е й с п о м о щ ь ю стратегических п р и н ц и п о в , ч е м д е ф и н о т о р н ы м и 
п р а в и л а м и »
1
. 
Рассматривая абдукцию к а к один и з видов и с с л е д о в а н и я , рас¬
ш и р я ю щ и х н а ш е з н а н и е , Х и н т и к к а т е м н е менее н е говорит о н е й 
к а к о самостоятельном способе рассуждений. В отличие от него 
Паавола полагает, что абдукция может рассматриваться к а к отдельный 
способ умозаключения, если учитывать стратегии, которые с н и м не¬
посредственно связаны. Стратегия, к о н е ч н о , помогает находить луч¬
ш и е объяснения фактов п р и учете большинства и н ф о р м а ц и и , из¬
вестной о них. С этой точки з р е н и я , гипотеза, которую рассматривал 
в ы ш е А ч и н ш т е й н к а к контрпример, является неудовлетворительной 
и м е н н о со стратегической т о ч к и з р е н и я , потому что о н а н е согласу¬
ется со всей и н ф о р м а ц и е й , о т н о с я щ е й с я к д а н н о м у случаю. 
Нетрудно, однако, п о н я т ь , что в к л ю ч е н и е стратегии в состав 
абдукции означает отказ от р а с с м о т р е н и я ее к а к чисто логического 
у м о з а к л ю ч е н и я и п р е в р а щ е н и я в л о г и к о - м е т о д о л о г и ч е с к у ю опера¬
ц и ю . Т а к о й подход к абдукции, к а к и к о в с я к о м у другому п о и с к у 
и с т и н ы , к о т о р ы й происходит п о д к о н т р о л е м о п р е д е л е н н о й страте¬
гии, отнюдь н е снижает ее з н а ч е н и я . Н о вряд л и это дает о с н о в а н и е 
считать абдукцию, усиленную стратегией п о и с к а , отдельным спосо¬
бом логического у м о з а к л ю ч е н и я . В связи с э т и м , естественно, воз¬
н и к а е т вопрос: что подразумевается под стратегией в сфере рассуж­
д е н и й ? Ф и н с к и й у ч е н ы й рассматривает ее к а к ц е л е н а п р а в л е н н у ю 
деятельность, в а ж н е й ш и м и э л е м е н т а м и к о т о р о й я в л я ю т с я способ¬
ность предвидеть события, о ц е н и т ь и сделать в ы б о р между различ¬
н ы м и в о з м о ж н о с т я м и . Е с л и исследователь ищет хорошую объясни¬
тельную гипотезу д л я некоторого а н о м а л ь н о г о я в л е н и я , он может и 
д о л ж е н н а й т и среди существующих альтернатив такую, к о т о р а я 
могла бы объяснить д а н н о е я в л е н и е и л и п о к р а й н е й мере находи¬
лась в соответствии с б о л ь ш и н с т в о м и н ф о р м а ц и и , известной об 
1
 Hintikka J. What is abduction The fundamental problem of contemporary epistemol-
ogy / / Transactions of the Charles S. Pierce Society 34/3. — P. 513. 
142 

---

э т о м я в л е н и и . Во в с я к о м случае, предполагается, что такое объяс¬
н е н и е имеет определенные ш а н с ы н а успех в последующих провер¬
ках и оценках гипотезы. 
Ссылки Паавола н а Пирса и Хэнсона ясно показывают, что о н и в 
своих в ы с к а з ы в а н и я х и м е л и в виду методологические, а н е логиче¬
ские п р и н ц и п ы абдукции. Д е й с т в и т е л ь н о , когда П и р с утверждает, 
что м ы н е м о ж е м придти к с в о и м т е о р и я м чисто случайно, и по¬
этому допускает в о з м о ж н о с т ь существования «особого вида ин¬
стинкта, к о т о р ы й руководит н а ш и м и д о г а д к а м и »
1
, то это я с н о по¬
казывает методологический, и л и стратегический (в т е р м и н о л о г и и 
автора), характер такого принципа. П о м н е н и ю известного амери¬
канского логика и методолога Н . Решера, этот п р и з ы в П и р с а «к и с ­
пользованию несколько загадочной способности к усмотрению и л и 
инстинкту», следует р е ш и т е л ь н о заменить н а методологию исследо¬
в а н и я и о б о с н о в а н и я
2
. 
Аналогично этому, когда Х э н с о н критиковал т р а д и ц и о н н ы й ана¬
л и з результатов готового научного з н а н и я , он выдвигал принципи¬
ально н о в ы й методологический подход, ориентированный н а иссле¬
дование процессов р а з в и т и я этого з н а н и я , к о т о р ы й м о ж н о рассмат¬
ривать также под стратегическим углом з р е н и я . К а к справедливо 
замечает с а м Паавола, Х э н с о н больше интересовался абдукцией к а к