Г. И. Рузавин методология научного

Peirce. Ch. S. Idem. 5.181. 
Hanson N.R. The Patterns of Discovery. — Oxford, 1958. 
130 

---

подход П и р с а . Н а к о н к р е т н о м материале и з классической ф и з и к и и 
т е о р и и э л е м е н т а р н ы х ч а с т и ц он убедительно показал, что гипотети-
ко-дедуктивная модель, к а к и п р е ж н я я и н д у к т и в н а я модель, неаде¬
к в а т н о описывает процесс и с с л е д о в а н и я в науке. 
Эта модель, подчеркивал Х э н с о н , показывает н а м , что случится, 
когда ф и з и к у удастся н а й т и верную гипотезу, н о она не может ар¬
гументировано обосновать, какую р о л ь в п о и с к е новых гипотез иг¬
рает изобретательность, настойчивость, в о о б р а ж е н и е и концепту¬
альная смелость, характерные д л я ф и з и к и , н а ч и н а я с Галилея. Н о 
и м е н н о т а к о й п о и с к гораздо важнее дедуктивного вывода следствий 
и з готовых гипотез. Ф и з и к и , к а к указывал о н , не н а ч и н а ю т с гото¬
вых гипотез, о н и всегда исходят и з и м е ю щ и х с я д а н н ы х . С к у ч н ы й 
процесс дедукции следствий из гипотез начнется только тогда, когда 
ф и з и к увидит, что его гипотеза, по к р а й н е й мере, будет в состоянии 
объяснить п е р в о н а ч а л ь н ы е д а н н ы е . 
« Ф и з и ч е с к и е т е о р и и , — продолжает Х э н с о н , — дают схемы, в 
р а м к а х которых э м п и р и ч е с к и е д а н н ы е становятся п о н я т н ы м и . О н и 
представляют собой к о н ц е п т у а л ь н ы й гештальт... Т е о р и и располага¬
ют я в л е н и я в системы. О н и строятся в «обратном порядке» — рет-
родуктивно. Т е о р и я выступает к а к совокупность з а к л ю ч е н и й , необ¬
ходимых д л я о б н а р у ж е н и я п о с ы л о к . От наблюдаемых свойств явле¬
н и й ф и з и к стремится н а й т и р а з у м н ы й путь к к л ю ч е в ы м и д е я м , с 
п о м о щ ь ю которых эти свойства могут быть фактически объяснены»
1
. 
В отличие от абдукции и н д у к т и в н ы й подход утверждает, что 
у м о з а к л ю ч е н и я в э к с п е р и м е н т а л ь н ы х науках совершаются от на¬
б л ю д е н и й к закону, от частного к общему. Этот ф а к т с о в е р ш е н н о 
игнорируется г и п о т е т и к о - д е д у к т и в н ы м методом. О д н а к о и н д у к ц и я , 
о п и р а ю щ а я с я н а изучение подтверждающих случаев гипотезы, так¬
ж е не может п р и в е с т и к о т к р ы т и ю закона. Н а п р и м е р , бесчислен¬
н ы е н а б л ю д е н и я п о к а з ы в а ю т , что р а з л и ч н ы е тела п р и н а г р е в а н и и 
р а с ш и р я ю т с я , н о о н и не объясняют, почему э т о происходит. От¬
к р ы т и е з а к о н а связано к а к р а з с п р о ц е с с о м перехода от объясняе¬
мого я в л е н и я к предварительной, о б ъ я с н я ю щ е й гипотезе, а затем к 
закону и л и и с ч е р п ы в а ю щ е й о б щ е й теории. 
Е с л и с э т о й т о ч к и з р е н и я взглянуть н а в а ж н е й ш и е о т к р ы т и я в 
и с т о р и и естествознания, то м о ж н о убедиться в т о м , что выдающие¬
ся ученые в своих исследованиях ш л и от частного к общему, от яв¬
л е н и я к гипотезе, с п о с о б н о й объяснить я в л е н и я . П р и з ы в к этому 
был п р о в о з г л а ш е н Н ь ю т о н о м в п р е д и с л о в и и к его з н а м е н и т о м у 
труду «Математические начала натуральной ф и л о с о ф и и » , где о н 
объявляет о с н о в н ы м д е л о м натуральной ф и л о с о ф и и — к а к тогда 
называлась ф и з и к а — аргументировать от явлений. Такая аргумента¬
ц и я и п о и с к общих п р и ч и н и законов требуют больших творческих 
1
 Hanson N.R Idem. P. 80. 
13 7 

---

усилий н а п р о т я ж е н и и длительного периода времени. Известно, н а ­
п р и м е р , что Галилею потребовалось свыше 34 лет, чтобы открыть за¬
к о н свободного падения тел. С не м е н ь ш и м и трудностями пришлось 
столкнуться также и Кеплеру п р и у с т а н о в л е н и и э л л и п т и ч е с к и х о р ­
бит д в и ж е н и я планет. Х э н с о н , к а к и д о него П и р с , задают вопрос: 
представляет л и это открытие у м о з а к л ю ч е н и е вообще? К о н е ч н о , 
о н о н е является д е д у к т и в н ы м у м о з а к л ю ч е н и е м , потому что н е со¬
вершается от общего к частному. С другой с т о р о н ы , он н е является 
и и н д у к т и в н ы м у м о з а к л ю ч е н и е м , хотя и совершается от частного к 
общему. П о э т о м у Х э н с о н считал, что рассуждение от о п ы т н ы х дан¬
н ы х к гипотезе и л и закону представляет собой т и п и ч н о е абдуктив-
н о е рассуждение. Здесь м ы подходим к самому трудному и весьма 
дискуссионному вопросу, который часто задают с т о р о н н и к а м абдук-
т и в н ы х рассуждений их о п п о н е н т ы . 
Поскольку генерирование научных гипотез представляет собой 
творческий процесс, требующий интуиции, воображения и большого 
опыта, тогда к а к м о ж н о представить его в виде логического умозак¬
лючения? Н е возвращает л и нас такой подход к дискредитировавшей 
себя логике открытия в форме индуктивных к а н о н о в Б э к о н а ? 
С т о р о н н и к и гипотетико-дедуктивного метода, к а к м ы видели, 
заявляли, что процесс г е н е р и р о в а н и я гипотез и о т к р ы т и я новых 
и д е й в науке представляет интерес д л я психологии творчества, по¬
скольку это сфера деятельности гения, творца. Х э н с о н соглашался с 
т а к и м м н е н и е м , н о считал, что концептуальный анализ допустим и 
н а стадии открытия. Если установление гипотез через их предсказа¬
н и я имеет свою логику, тогда то ж е самое следует сказать об обду¬
м ы в а н и и (conceiving) гипотез. И з о б р е с т и идею у с к о р е н и я и л и уни¬
версальной гравитации может только гений, ничуть н е м е н ь ш и й , 
ч е м г е н и й Галилея и л и Н ь ю т о н а . Н о это вовсе н е означает, что 
р а з м ы ш л е н и я , ведущие к э т и м и д е я м , я в л я ю т с я н е р а з у м н ы м и . 
Рассматривая абдукцию к а к у м о з а к л ю ч е н и е , о р и е н т и р о в а н н о е 
н а п о и с к гипотез, о б ъ я с н я ю щ и х ф а к т ы , н е к о т о р ы е авторы добав¬
л я ю т к схеме П и р с а еще одну посылку. П о их м н е н и ю , среди воз¬
м о ж н ы х гипотез необходимо выбрать ту, к о т о р а я н а и л у ч ш и м обра¬
з о м объясняет ф а к т ы
1
. 
1. D есть совокупность данных (фактов, наблюдений, эксперимен­
тов и т.п.). 
2. Гипотеза H объяснит эти данные, если она окажется истинной. 
3. Никакие гипотезы не могут объяснить D так же хорошо, как H. 
Следовательно, гипотеза H вероятна в определенной степени. 
И д е я о н а и л у ч ш е м о б ъ я с н е н и и , к о т о р а я присутствует в посыл¬
ке 3, уточняет схему П и р с а , хотя о н а н е я в н о предполагалась и м .