Г. И. Рузавин методология научного

7.4. к р и т и к а и д а л ь н е й ш е е р а з в и т и е 
п р и н ц и п о в а б д у к ц и и 
К а к п о к а з ы в а ю т п р и в е д е н н ы е п р и м е р ы , абдукция дает н о в ы й 
к л ю ч д л я о б ъ я с н е н и я м н о г и х сторон п р а к т и ч е с к о й и интеллекту¬
а л ь н о й деятельности л ю д е й . О д н а к о н е к о т о р ы е ф и л о с о ф ы н а у к и 
критикуют саму структуру абдукции П и р с а , считая, что между фак¬
т а м и и гипотезой, предлагаемой д л я их о б ъ я с н е н и я , нет р а з у м н о й 
связи. П о э т о м у д л я о б ъ я с н е н и я фактов могут быть и с п о л ь з о в а н ы 
с о в е р ш е н н о ф а н т а с т и ч е с к и е гипотезы. Т а к , П. А ч и н ш т е й н приво¬
дит т а к о й к о н т р п р и м е р : «Я счастлив, скажем, потому что получил 
известие о п р и с у ж д е н и и м н е Н о б е л е в с к о й п р е м и и п о литературе». 
К о н е ч н о , если и м е ю т с я веские о с н о в а н и я верить такому сообще¬
н и ю , то и с п ы т ы в а е м о е счастье вполне п о н я т н о . Н о такое с о с т о я н и е 
человека м о ж н о объяснить с а м ы м и р а з л и ч н ы м и п р и ч и н а м и , среди 
которых получение Н о б е л е в с к о й п р е м и и оказывается н а и м е н е е ве¬
р о я т н ы м , если д л я этого нет веских о с н о в а н и й . П о э т о м у предполо¬
ж е н и е , что н е к о т о р а я гипотеза Н, если бы о н а была и с т и н н о й , мог­
л а бы объяснить д а н н ы е Е, п о м н е н и ю А ч и н ш т е й н а , вряд л и м о ж н о 
считать о б о с н о в а н н ы м
1
. 
Другое возражение п р о т и в структуры абдукции связано с т е м , 
что гипотеза, к о т о р а я предлагается д л я о б ъ я с н е н и я ф а к т о в , н а деле 
предполагается известной и н а й д е н н о й к а к и м - т о и н ы м способом. В 
науке действительно часто бывает так, что аналогичная гипотеза част¬
ного характера или элементы некоторой гипотезы являются известны¬
ми. Н о в абдуктивном рассуждении такая гипотеза н е используется в 
п р е ж н е м виде: о н а л и б о обобщается, л и б о п р и м е н я е т с я к другим 
случаям и л и п р е ж н и е э л е м е н т ы старой гипотезы о б ъ е д и н я ю т с я в 
новую систему. П о э т о м у в д а н н о м случае речь н е идет о н е п о с р е д -
1
 Achinstein P. Law and Explanation. A n Essay i n Philosophy of Science. — Oxford, 
1971. — P.118. 
130 

---

с т в е н н о м п р и м е н е н и и старой гипотезы и л и ее элементов в н о в о й . 
Н а п о д о б н о е возражение ответил еще сам Ч . П и р с : «Верно, что раз¬
л и ч н ы е э л е м е н т ы гипотезы б ы л и в н а ш е м уме прежде. Н о идея 
объединить их вместе, никогда не приходила н а м в голову до этого, 
п о к а в н е з а п н о не в о з н и к л о н о в о е п р е д п о л о ж е н и е д о н а ш и х р а з -
м ы ш л е н и й »
1
. 
Н е к о т о р ы е авторы хотя и допускают в о з м о ж н о с т ь использова¬
н и я э л е м е н т о в старых гипотез в р а м к а х абдукции, н о считают, что 
л о г и ч е с к и й их анализ д о л ж е н осуществляться не в контексте от¬
к р ы т и я , согласно упомянутому в ы ш е утверждению Г. Рейхенбаха, а 
в н е к о т о р о й п р о м е ж у т о ч н о й области, н а х о д я щ е й с я ближе к контек¬
сту о б о с н о в а н и я . П о э т о м у вместо двухчленного д е л е н и я п р о ц е с с а 
и с с л е д о в а н и я н а к о н т е к с т ы о т к р ы т и я и о б о с н о в а н и я (по Рейхенба-
ху) о н и предлагают трехчленное д е л е н и е , в к о т о р о м т р е т и й член 
представляет собой контекст о ц е н к и новых идей и гипотез, допус¬
к а ю щ и й п р и м е н е н и е л о г и к о - м е т о д о л о г и ч е с к и х средств. Т е м не ме¬
нее в контексте п о д л и н н о г о о т к р ы т и я н и к а к о й л о г и ч е с к и й анализ 
н е в о з м о ж е н , поскольку р е ш а ю щ у ю роль здесь играет творческое 
в о о б р а ж е н и е , и н т у и ц и я , гештальт и тому п о д о б н ы е ф а к т о р ы , не 
подвластные л о г и ч е с к о м у анализу. Б е с с п о р н о , такие ф а к т о р ы ока¬
зывают существенное влияние на открытия в науке, но они не исклю¬
чают логического и методологического анализа и контроля процесса 
научного исследования. 
Н а к о н е ц , многие к р и т и к и абдукции считают, что она представ¬
ляет собой попытку возврата к созданию л о г и к и открытия, анало¬
г и ч н о й индуктивной логике Б э к о н а , которая уравнивала талант и 
изобретательность с механической процедурой. Однако, будучи про¬
ф е с с и о н а л ь н ы м ученым, П и р с разрабатывал абдуктивные рассужде¬
н и я в качестве более надежного метода п о и с к а научных гипотез, а не 
алгоритма открытия, к а к пыталась это делать бэконовская индукция. 
Вместо с тем он резко выступал против случайного п о и с к а научных 
истин, считая это безнадежным делом, так к а к потребовалось бы ас¬
трономическое число времени. Д л я обоснования своей аргументации 
он прежде всего обращался к реальной практике научного исследо¬
в а н и я и очень часто к истории научного п о з н а н и я , анализируя от¬
к р ы т и я таких великих ученых, к а к Галилей, Кеплер и Н ь ю т о н . 
Заметный интерес к идеям об абдуктивных рассуждениях в X X в. 
в о з н и к в связи с к р и т и к о й гипотетико-дедуктивной м о д е л и научно¬
го п о з н а н и я . С а м ы м с м е л ы м к р и т и к о м этой модели выступил из¬
в е с т н ы й а н г л и й с к и й и с т о р и к и ф и л о с о ф науки Норвуд Расселл 
Х э н с о н , который в ряде статей, особенно в книге «Схемы откры­
т и я »
2
, противопоставил гипотетико-дедуктивной схеме абдуктивный