Ferghana Valley

party. The success of this arrangement provides the region with a useful model of 
how Islam and democracy can peacefully and even effectively coexist.
26
Uzbekistan: Devising Its Own Transformational Model
At the time of independence, Uzbekistan’s GDP was one-quarter greater than that 
of Kazakhstan and 1.8 times higher than the combined total for Turkmenistan, Kyr-
gyzstan, and Tajikistan. However, with respect to its social conditions, Uzbekistan 
was one of the Union’s most troubled republics. Despite being endowed with huge 
natural, mineral, and human resources, the republic had one of the lowest standards 
of living in the entire USSR. Yet Uzbekistan’s location, having common borders 
with all the other new states of Central Asia, made it a natural hub for transport 
and communications. The American scholar Frederick Starr specifically noted its 
central geographical position and argued that Uzbekistan could use this to play a 
catalyzing role for the region as a whole.
27
The late Soviet policies of perestroika and glasnost did much to prepare Uz-
bekistan ideologically and psychologically for independence. In March 1990, 
Uzbekistan’s Supreme Soviet elected Islam Karimov president of the Uzbek SSR. 
Three months later Uzbekistan declared its independence. Then on December 29, 
1991, after nearly two years of serving both as head of state and government, Ka-
rimov was elected president of the Republic of Uzbekistan by popular vote. The 
unusual man who now headed the Uzbek state gave rise to conflicting opinions at 
the time and still does so today, with some seeing him as a despot who held back 
Uzbekistan’s development and sowed uncertainty, and others praising him as the 
strong leader needed to build and defend the new state.
In a short period of time, Karimov took control of all party-state organs and 
consolidated his personal authority. He built political support and transformed the 
Communist Party into the People’s National Democratic Party. Russian scholar Yurii 
Kulchik argues that Karimov prevailed because he focused on the consolidation of 
the Uzbeks as a nation.
28
The American scholar Nancy Lubin notes that Karimov 
succeeded by presenting himself as the tough-minded leader striving to bring order, 
stability, and economic growth to the country.
29
It is undeniable that Karimov chose 
to move slowly, retaining a large part of the old Soviet system behind a facade of 
modernization and democratization, all the while maintaining the state’s key role 
in the economy and many other elements of central planning.

---

218 BESHIMOV, SHOZIMOV, BAKHADYROV
Two ideas dominated under Karimov: nationalism and authoritarianism. His 
goals were to adjust the organs of Soviet power to the needs of an independent Uzbek 
state and to consolidate his own position at the top of the new political pyramid. He 
gave the state an all-consuming role, reaffirmed centralization and strict hierarchy. 
Karimov bluntly acknowledged that “everything comes back to me, and this is not 
an accident: we went through a very tumultuous period of development and had 
to respond to many difficult challenges, and I simply had to take everything on 
myself.”
30
Defending what he sees as his country’s interests, he has been accused 
of stoking tensions with neighboring states and interfering in their domestic affairs. 
The same concern led him to staunchly oppose religious extremism at home and to 
seek to build links between Uzbek Muslims and the new nationalism.
31
The new national ideology led to the removal of Soviet and Russian statues 
and the erection of new monuments to the likes of Amir Timur (Tamerlane), 
the poet Alisher Navoi, and the ruler-scientist Ulugbek. Books and magazines 
featuring socialism and other Soviet principles were purged from the country’s 
bookshelves.
32
In the 1990s the main internal concern was to consolidate an authoritarian 
political system based both on local Uzbek traditions and on the model of China. 
Opposing this were a weak democratic movement, Islamist militants, and clandes-
tine regional forces. From the first days of independence, Karimov’s new national 
bureaucracy emerged as the best-organized and most decisive force in the country, 
eventually enabling it to prevail over all three of its opponents.
Throughout his career Karimov has spoken of threats to the new national state 
and the need for order and discipline. Some have argued that his nationalism was 
in part the fruit of his effort to neutralize the nationalism of the opposition. What is 
clear is that the ideological and armed struggle of the Uzbek Islamists to overthrow 
him, the bitter underground struggle for power among different political groups 
and clans, and the need to navigate among competing powers internationally weigh 
heavily on the president’s political consciousness.
In April 1992, President Karimov became the first leader from the region to 
perform the hajj to Saudi Arabia. Using state and academic resources, he worked 
to inculcate his own understanding of Islam and to suppress alternative views, if 
necessary with violence. He views the Islamic world as divided into two oppos-
ing camps: the traditional “enlightened” Islam, which he aims to support in every 
way possible; and militant Islam, which would destroy the traditionalists’ faith and 
establish a caliphate in Central Asia.
To maintain power in tumultuous times, Karimov relied on the suppression of 
discontent and the repression of dissidents. An overwhelming majority of Central 
Asia experts condemn the repressive policies of the Uzbek president; however, some 
view them as measures needed to stem “the spread of Islamic fundamentalism in 
Central Asia,” and accordingly they defend his authoritarianism as an essential if 
regrettable tool against extremists.
33
The Russian analyst Kulchik argues that there 
was no alternative to Karimov’s authoritarianism: “Uzbekistan needs a strongly and 

---

A NEW PHASE: 1992–2008 219
sufficiently centralized power. Karimov’s conservative, authoritarian regime is fully 
consistent with established objectives and historical conditions.”
34
Yet one might 
argue that this perspective overlooks the possibility that while repressive policies 
may keep the Islamists in check for now, they do so at the price of further radical-
izing the opposition and thereby clearing a future path for militant Islamism.