Bunday tizim regulyatorning Bazel 2 ichki model yondashuvida zarur bo'lgan ma'lum bir modelni ma'qullash mas'uliyatini olib tashlaydi

4.5.1. Majburiyatdan oldingi yondashuv

Ushbu taklif xususiy banklarning Bazelga nisbatan tanqidiga javob beradi, agar bank o'zining ichki modelidan foydalanishga ruxsat berilsa, minimal kapital talabi juda yuqori, chunki u 3 yoki hatto 4 ga ko'paytirilgan VaR ga asoslangan. Kattaroq banklar bu talabni da'vo qiladilar. tavakkalchilikni boshqarishning yanada murakkab modellaridan foydalanishga turtki beradi. Fed-ning oldindan majburiyat bo'yicha taklifi (1995): Federal rezerv banklar va savdo uylariga bozor/savdo tavakkalchiligidan kelib chiqadigan yo'qotishlarni qoplash uchun zarur deb hisoblagan kapital darajasini "oldindan majburiyat" qilishni taklif qildi. Oldindan to'langan summa bankning VaR modeliga asoslanadi. Belgilangan muddat tugagandan so'ng, tartibga soluvchi organ muvaffaqiyatsizlikka uchragan bankka nisbatan jarimalar (masalan, jarima yoki pul bo'lmagan jarima, masalan, ma'lum vaqt davomida bozor tavakkalchiligining ayrim turlarini boshdan kechira olmaslik) qo'llashi mumkin edi. yetarlicha kapital ajratish. Agar bank ortiqcha majburiyatlarni bajarsa, u o'zini juda ko'p kapital qo'yib, o'zini jazolaydi.

Bunday tizim regulyatorning Bazel 2 ichki model yondashuvida zarur bo'lgan ma'lum bir modelni ma'qullash mas'uliyatini olib tashlaydi. Bu har bir firmaga eng yaxshi modelni topishga va jarimaga tortilishini oldini olish uchun mumkin bo'lgan yo'qotishlarni baholashga tegishli ko'paytirish koeffitsientini qo'shishga turtki beradi.
Oldindan majburiyat bilan bog'liq muammo shundaki, banklar kam kapitallashtirilgan paytda jarimaga tortiladi - bu Bazelda muhokama qilingan protsiklik muammosiga o'xshaydi. Bundan tashqari, agar kutilmagan hodisa tufayli barcha banklar o'z maqsadlariga erisha olmasalar, bu tizimli muammolarni keltirib chiqarishi mumkin.

4.5.2. Subordinatsiyalangan qarz
Rag'batlantirishga asoslangan yondashuvning yana bir misoli shundaki, barcha banklar o'z kapitalining ma'lum bir foizini subordinatsiya qilingan qarzga ega bo'lishlari kerak: sug'urtalanmagan, garovsiz kreditlar, boshqa barcha turdagi kreditorlardan kichikroqdir, ya'ni kreditorlar oxirgi bo'ladi. bankrotlik holatida to'langan. Biroq, agar u muvaffaqiyatli bo'lishi uchun bir qator muammolarni hal qilish kerak. Ushbu kreditorlar garovga qo'yilmasligi haqida aniq signal kerak. Shunday qilib, faqat yaxshi ma'lumotga ega xaridorlar, masalan, institutsional investorlar unga kirish huquqiga ega bo'lishi kerak, agar qarz juda yuqori nominallarda chiqarilgan bo'lsa, buni amalga oshirish mumkin. To'g'ri etuklikni tanlash ham muhimdir. Agar juda qisqa bo'lsa, kuzatish uchun rag'bat kamayadi. Agar juda uzoq davom etsa, banklar kamdan-kam vaqt oralig'ida qarz berishadi va bozor ushbu qarz bo'yicha o'z nuqtai nazarini bildira olmaydi, bu esa bozor intizomini buzadi. Aksariyat takliflar kamida 1 yil muddatni taklif qiladi. Tavsiya etilgan miqdor jami aktivlarning 2% dan 5% gacha, adolatli kapital yukini ta'minlash uchun kapital qo'shimchalarini kamaytirish bilan. Ba'zilar har chorakda qarz berishni taklif qilishadi, shuning uchun bozor banklarning qarz qiymatini etarli darajada ko'rsatishi mumkin. Biroq, hatto eng yirik banklar ham bu qarzni tez-tez chiqarishi mumkinmi degan savol bor. Subordinatsiya qilingan qarz eng yirik banklar bilan, ya'ni aktivlari kamida 10 million dollar bilan ishlaydi. Kichikroq banklar uchun tranzaksiya xarajatlari yuqori bo'ladi va kichik bank muammolari uchun etarli likvidlik bo'lishi dargumon, ya'ni spredlar juda kam ma'lumot beradi. Samarali bo'lishi uchun, agar qarz bo'yicha daromad ma'lum darajadan, masalan, BBB korporativ qarzining ekvivalenti yoki ikkilamchi bozordagi keraksiz obligatsiyalar daromadliligidan past bo'lsa, tartibga soluvchi organlar jazo choralarini ko'rishlari kerak. Keyin tartibga soluvchilar aralashib, bankni nochor deb e'lon qiladilar. Subordinatsiya qilingan qarzlardan foydalanishning bir qator afzalliklari mavjud. Subordinatsiyalangan qarz egalari
, murakkab kreditorlar bankning harakatlarini kuzatish uchun kuchli rag'batga ega, chunki ular muvaffaqiyatsizlikka uchragan taqdirda barcha investitsiyalarini yo'qotadilar. Agar sotilgan bo'lsa, qarz ma'lum bir bank o'z zimmasiga olgan riskning shaffof, bozor narxini ta'minlash vositasi bo'ladi. Nihoyat, ba'zi mamlakatlarda (masalan, AQSh) tartibga soluvchilar muammoli bank bilan ishlashda tezkor, tuzatish choralarini ko'rishlari yoki hech bo'lmaganda xarajatli yondashuvni talab qiladilar. Agar bankning ahvoli to'g'risida mish-mishlar bo'lsa, tartibga soluvchilar qarzlar bo'yicha ishlamay qolishidan xavotirda bo'lishadi, bu esa ushbu talabni kuchaytiradi. Kamchiliklari ham bor. Birinchidan, bir xil qoidalar ma'lum miqdordan yuqori bo'lgan barcha banklarga nisbatan qo'llaniladi
hajmi, bank turiga, uning boshqaruviga va tavakkalchilik darajasiga bog'liq emas. Bunday qarzdan foydalanish, shuningdek, bank tartibga soluvchilari bozordagiga qaraganda kamroq ma'lumotga ega bo'lishlarini anglatadi, chunki g'oya qarzni sotish orqali muammolarni erta ogohlantirish uchun murakkab investorlardan foydalanishdir. Ba'zi rivojlangan iqtisodiyotlarda, masalan, AQShda, buning aksi. Ely (2000)ning ta'kidlashicha, aktivlari 100 milliard dollar bo'lgan AQSH banki bank regulyatorlariga 4 million dollardan ortiq komissiya to'laydi, bu bankning barcha moliyaviy ma'lumotlarini sinchkovlik bilan tekshirish uchun etarli bo'lishi kerak. Aksincha, bozor har choraklik ko'rsatkichlarni nashr etishga tayanadi va regulyatorlar mavjud bo'lgan batafsil ma'lumotlarga kirish imkoniga ega emas. Ikkinchidan, agar moliyaviy xolding kompaniyasi tarkibidagi har bir bank sho'ba korxonasi subordinatsiyalangan qarzni chiqarishi kerak bo'lsa, regulyator bilan ikki bosqichli ma'lumot bo'ladi: FHC konsolidatsiyalangan darajasida va sho''ba korxona darajasida. Bu banklar uchun qimmatga tushadi. Keyinchalik, moliyaviy konglomerat bo'lgan taqdirda, konglomeratning qaysi qismlari bunday qarzni chiqarish talabini bajarishi kerakligi haqida savol tug'iladi. Bundan tashqari, muammoli banklar qarz berilgan paytdagi raqamlarni to'liq oshkor qilmaslik yoki massaj qilish vasvasasiga tushishadi. Biroq, Sarabane Oksli qoidalariga ko'ra, bank rahbarlari qamoqqa olish yoki katta jarimaga tortilish xavfi yuqori. Yuqorida ta'kidlab o'tilganidek, agar qarz har chorakda berilsa, bu bank uchun qimmatga tushishi va bozorning bank qarzlari bilan to'lib ketishini anglatishi mumkin, bu esa daromadning oshishiga olib kelishi mumkin, bu esa bank bilan bog'liq bo'lgan noto'g'ri narsa emas, balki ortiqcha taklifni ko'rsatadi. Daromadlar, shuningdek, tizimli muammolar davrida, masalan, 1998 yilda LTCM va Rossiya hukumati qarzi defolt bilan ko'tariladi. Nihoyat, banklardan subordinatsiya qilingan qarzlarni chiqarishni talab qilish bozorni manipulyatsiya qilishga olib kelishi mumkin. Misol uchun, institutsional investor bir vaqtning o'zida bankning subordinatsiyalangan qarzining katta qismini sotib olishi va oddiy aktsiyalarini qisqa muddatli sotishi mumkin. Keyin chayqovchilar qarzni likvid bo'lmagan bozorga tashlab, rentabellikni oshirishga majbur bo'lishadi, bu esa aralashuvni keltirib chiqarishi mumkin edi. Bu, ehtimol, bank aktsiyalari narxining pasayishiga olib kelishi mumkin, bunda investor qisqa pozitsiyani yopadi: daromad SDni sotishdagi yo'qotishdan oshadi. Bank rahbariyati bu haqda hech narsa qila olmadi - bank o'zining oddiy aktsiyalarini sotib olishi mumkin, ammo uning rahbariyatiga subordinatsiyalangan qarzni sotib olishga ruxsat berilmaydi.