Book · July 020 citations reads 1,675 13 authors

By Adam Hug
523
 
 
Spotlight on Uzbekistan has sought to examine the state of the reform process in the country across 
a wide range of areas, the perhaps unsurprising headline conclusion is that a lot has been done, and 
there is a lot still to do. The reform process is real, but so are the significant holes in it. To meet the 
aspirations set out in several of President Mirziyoyev’s proclamations a lot of work still needs to be 
done to create an open economy, pluralist politics and a free society, rather than the easier but less 
worthwhile transformation from Karmiov’s closed, autarkic authoritarian state to a sleek, shiny but 
oligarchic one. Mirziyoyev’s real end goal is still somewhat unclear- whether he intends only a limited 
authoritarian modernisation (as seen in neighbouring Kazakhstan where the limits of such a 
transition are now becoming ever more starkly exposed) or whether something more ambitious is 
planned, and whether that greater ambition extends to eventually becoming a fully functioning 
democracy and market economy.  
 
Since 2016 there has been appreciable economic progress for several sectors of society, a reduction 
in state interference in everyday life, and a notable increase in some freedoms, particularly for an 
emerging group of, predominantly Tashkent based, activists and experts who willing choose in some 
way to engage with the Government’s reform project. This has been genuine progress, which has 
garnered Uzbekistan much good will from the international community.  
 
                                                           
523
 Adam Hug became the Director of the Foreign Policy Centre in November 2017, overseeing the FPC's operations and strategic direction. 
He had previously been the Policy Director at the Foreign Policy Centre from 2008-2017. His research focuses on human rights and 
governance issues particularly in the former Soviet Union. He also writes on UK foreign policy and EU issues.
 

---

Spotlight on Uzbekistan 
153 
 
However the lingering suspicion remains that, as Kristian Lasslett argues, while ‘modest 
accommodations have also been made to civil society by the Mirziyoyev government this appears to 
be driven more by reputational concerns that impact on investor/business confidence, rather than a 
conversion to liberal politics.’ Mirziyoyev’s desire to project a pro-business image, his connections to 
leading business people and nascent privatisation efforts have created new opportunities for 
politically connected individuals. He has also used this business elite influence to help solidify his 
power base against pressures from the old security elite. So how Uzbekistan addresses this emerging 
challenge will be critical to the overall success of the reform process. If the next few years merely see 
a reshuffling of political and economic power to new elites, under the cover of rhetoric about the 
reforms, it will create new structural problems and ultimately undermine how the ‘new’ Uzbekistan 
is seen around the world. 
 
Corruption, criminalising gay people and forced labour (despite real progress on the latter) are still 
major drags on Uzbekistan’s international image. The new freedoms, particularly in terms of 
freedom of speech have created a space for ‘constructive criticism’, where government delivery and 
the performance of officials and legislation can broadly be criticised. However, the ability of powerful 
figures to apply informal pressure or action in the civil courts remains and certain topics including 
harsh criticism of the President is still off limits. Under this approach of ‘managed freedom’ the 
Government may be more responsive but it is not accountable, other than to the limits imposed by 
public opinion in a country still slowly emerging from the heavy hand of Karimov.  
 
The response to recent crises, both the COVID-19 pandemic and the Sardoba Dam collapse, have 
highlighted the successes and failings of the new system. Decisive initial activity which helped control 
the virus spread and evacuate those displaced by the flood; a flurry of slightly disjointed regulatory 
and financial measures (though Uzbekistan is far from alone in this) were put in place that helped 
provide some economic stabilisation; extraordinary new powers (particularly on freedom of 
movement and assembly) have been used more responsibly than they would have been under 
Karimov but with still some abuse at the local level; a reticence to be open to past failings (in the 
case of Sardoba); and innovations such as the Sakhovat va Komak (‘Generosity and Assistance’) fund 
that have delivered important benefits to the worst affected by the crisis but have facilitated old 
habits around enforced or pressured participation in this national effort. In the difficult times ahead 
the Government will need to take further steps to make itself more accountable to the public and 
more effective in its operation to minimise the risk of social unrest as the country tries to put the 
economy back on track whilst absorbing large numbers of workers returning from Russia.