Book · July 020 citations reads 1,675 13 authors

Conclusion 
Due to abovementioned timely and comprehensive actions in four main areas, the implementation 
of anti-crisis measures in Uzbekistan to mitigate the negative impacts of the coronavirus pandemic 
on the socio-economic situation in the country have allowed to maintain the stability of the national 
economy, producing positive results in major areas since the second half of April 2020. They 
included as follows: 
 

 
The gradual lifting of quarantine measures in construction and transport industries has led 
to a relative revival in demand for construction materials and highly liquid products; 

 
Following the raise of business activity, public and commercial banks have also began to 
recover. In particular, the overall bank transfers increased by 44 per cent to 4.9 trillion soms 
by the end of April;
501
  

 
The volume of trades on the “UZEX” – Commodity Exchange Market of the Republic of 
Uzbekistan have increased from 9.4 per cent to 39.7 per cent by May 1
st
 2020; 

 
In addition, the flow of cross-border remittances has also been recovering, which, in turn, 
has had a positive impact on the consumption of the population. In particular, the volume of 
remittances in the end of April increased by $234 million and reached $484 million; 

 
It should be noted that from the beginning of the 
global COVID-19 pandemic the leadership 
of Uzbekistan demonstrated its commitment to prioritise regional cooperation in Central 
Asia and took the initiative to coordinate regional 
efforts; and
 

 
In the very beginning of the pandemic in the region, the President of Uzbekistan held 
telephone conversations with all leaders of Central Asian region, and organised 
humanitarian assistance to Afghanistan, Kyrgyzstan and Tajikistan, calling them to
 
collaborate against coronavirus. In turn, governments of all Central Asian countries have 
commended the benefits of regional cooperation and supported Uzbekistan’s foreign policy 
activities. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                           
501
 Cbu.uz, The Board of the Central Bank did not change the basic rate of the Central Bank at 15% per annum, June 2020, 
https://cbu.uz/ru/press_center/news/292132/ 
 

---

Spotlight on Uzbekistan 
146 
 
 
14. The pursuit of an uneasy balance: post-Karimov 
Uzbekistan and the Great Powers 
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………...
 
By Dr Luca Anceschi and Dr Vladimir Paramonov
502
 
 
Foreign policy continuity in the aftermath of leadership change has normally defined the evolution 
of Central Asian politics in the post-Soviet era. A strict policy of Neutrality characterised the 
international posture of Turkmenistan under Gurbanguly Berdimuhamedov just as it did in 1991 to 
2006, when Saparmurat Niyazov held the presidency while ruling over a hyper-authoritarian 
regime.
503
 Political constructs and ideas reportedly based on Eurasia have continued to define 
Kazakhstani foreign policy, even after the resignation of Nursultan A. Nazarbaev, who, during his 
long tenure (1991-2019), deliberately anchored his country’s external strategies in a firm, if at times 
rhetorical, neo-Eurasianist policy posture.
504
 
 
A significant exception to this norm has been represented by the current president of Uzbekistan, 
Shavkat M. Mirziyoyev, who, since his accession to power, has sought to redesign extensively the 
international posture of the Uzbek state.
505
 Mirziyoyev’s input contributed to dismantling the twin 
                                                           
502
 Dr Luca Anceschi lectures in Central Asian Studies at the University of Glasgow, where he also edits Europe-Asia Studies. He can be 
followed on Twitter @anceschistan; Vladimir Paramonov is the Founder of the Central Eurasia Analytical Group based in Tashkent 
(Uzbekistan), www.ceasia.org; Photo by Kremlin, https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ 
503
 Anceschi, LUCA. 2009. Turkmenistan’s Foreign Policy. Positive Neutrality and the Consolidation of the Turkmen Regime. Abingdon: 
Routledge. 
504
 On the relevance of Eurasianism for Kazakhstani foreign policy in the Tokayev era, see: Nargis Kassenova, The Elections and 
Kazakhstan’s Foreign Policy: Continuity but for How Long?, PONARS Blog Post, June 2019, http://www.ponarseurasia.org/article/elections-
and-kazakhstan%E2%80%99s-foreign-policy-continuity-how-long\; Throughout the Nazarbaev era, Kazakhstan followed a foreign policy 
course that granted central relevance to Eurasia-related themes and constructs. In policy terms, the centrality of these themes translated 
into a consistently multilateralist inclination, which put a premium on inter-state association with partners located in post-Soviet Eurasia. 
On Kazakhstani neo-Eurasianism, see: Anceschi, Luca. 2020. Analysing Kazakhstan’s foreign policy: Regime neo-Eurasianism in the 
Nazarbaev years. London-New York: Routledge. 
505
 For relevant overviews of Uzbek foreign policy in the Karimov era, see: Kazemi, Leila. 2003. Domestic Sources of Uzbekistan's Foreign 
Policy, 1991 to the Present. Journal of International Affairs 56 (2): 205-216. 

---

Spotlight on Uzbekistan 
147 
 
policies of self-imposed international isolation and economic autarky that so profoundly 
characterised the patterns whereby Uzbekistan interacted with the global community during the 
long mandate of Islam A. Karimov (1991-2016). 
 
Mirziyoyev’s policies had an immediate impact on Uzbekistan’s relations with its neighbours. The 
government’s stated commitment to Central Asian connectivity reopened a series of borders that 
had been arbitrarily closed in the Karimov years, facilitating the re-establishment of air, rail and bus 
routes that were closed as Uzbekistan receded into a cocoon of self-imposed isolation. Beyond its 
positive contribution to the partial revitalisation of intra-regional trade, the net effect of this specific 
policy line has been represented by Uzbekistan’s return to the epicentre of Central Asian politics, 
with the government in Tashkent rising to a position of leadership in a series of policy coordination 
initiatives implemented at regional level.
506
 
 
Uzbekistan’s relations with the Great Powers have to be seen as a further area upon which the policy 
revision work conducted in Tashkent since 2016 exerted a significant influence. Renewed centrality 
in Central Asian affairs raised a series of important questions about Uzbekistan’s perception of, and 
interaction with, Eurasia’s key players, namely the People’s Republic of China and the Russian 
Federation. In this short essay, we intend to unveil new patterns in the complex web of relations 
connecting Tashkent with Beijing and Moscow, reflecting on the strategies whereby the current 
Uzbek regime managed to strike the ultimately uneasy balance between its economic globalisation 
agenda and its perception of the ingress of foreign influences in Uzbekistan’s internal landscape. 
Islam Karimov and his supporting elites were always very resistant to the domestic expansion of 
foreign influences; providing an informed assessment of how the Mirziyoyev regime addressed this 
policy conundrum has to be seen as the key analytical end pursued in the next few paragraphs.