Учебное пособие Нижневартовск 2019 ббк

О деньгах не заговаривалось, 
которые не характерны 
для современного состояния русского языка. Заметим, что в классификации отсутствует слу-
чай, когда производитель действия не выражен ни подлежащим, ни дополнением 
(Светает).
Близкой к указанной и основанной на ней является классификация, предложенная 
А.И.Моисеевым (21), по мнению которого, «залог выражает отношение действия, выраженного 
глаголом-сказуемым, и субъекта (производителя) этого действия к подлежащему и дополнению 
предложения» (С. 219). 
Автор выделяет: 1) действительный залог, «если субъект действия, выраженного глаго-
лом-сказуемым, совпадает с подлежащим предложения, а объект действия – с дополнением 
(Секретарь подписывает протокол),
2) страдательный, если, наоборот, субъект совпадает с 
дополнением, а объект с подлежащим 
(Протокол подписывается секретарем),
3) средний, ес-
ли субъект совпадет с подлежащим, а дополнения вообще нет 
(Мальчик бежит),
4) безличный, 
если при глагольном сказуемом вообще нет и не может быть подлежащего 
(Светает)
»
 
(С. 220). 
Таким образом, в схеме Моисеева действительный залог, выделяемый в зависимости от 
наличия/отсутствия объекта, распадается на два – действительный и средний и добавляется от-
сутствующий в предыдущей схеме случай безличности подлежащего. Между прочим, если эту 
классификацию продолжить, считая, как это принято здесь, отсутствие подлежащего или до-

---

150 
полнения отдельным залогом, то добавится еще один залог, образуемый глаголами, у которых 
не может быть подлежащего, но есть дополнение: 
несет сыростью, тянет дымом.
Морфологические концепции залога, идущие от Ф.Ф.Фортунатова, и синтаксические взгляды 
на залог, выраженные последователями А.А.Потебни, соединяет классификация, предложенная 
А.А.Шахматовым. В наиболее законченном виде она содержится в «Синтаксисе русского языка» (22). 
Противопоставляя действительный залог страдательному, автор замечает, что «страда-
тельный залог своей формой показывает, что сочетавшееся с ним название субстанции переста-
ет быть производителем действия agens, а превращается в его patiens» (С. 480), то есть эти зало-
ги различаются в зависимости от того, является ли подлежащее agens или patiens. 
А.А.Шахматов, кроме этого, выделяет еще возвратный залог, противопоставляя его тому же 
действительному, обозначающему «проявление признака безотносительно к его субъекту». 
Возвратный залог выражает «наличность при данном глагольном признаке в качестве объекта 
самого субъекта». К этому залогу относятся глаголы на -
ся, 
образованные как от переходных, 
так и от непереходных глаголов. 
На таком же трихотомическом признаке строится классификация залогов в академиче-
ской грамматике русского языка (23), а также других грамматических курсах
5
и многочислен-
ных работах, разделяющих эту точку зрения. 
В этой грамматике под залогом понимается категория глагола, которая «обозначает от-
ношения между субъектом действия (производителем действия) и объектом, находящие свое 
выражение в форме глаголов» (С. 410). Существенным отличием классификации, предлагаемой 
в грамматике, является использование принципа соотносительности, по которому только пере-
ходные глаголы образуют залоги, так как только они «могут показывать изменения в отноше-
ниях между производителем действия и объектом действия путем изменения форм». В соответ-
ствии с этим категория залога здесь распространяется только на переходные глаголы и глаголы, 
образованные от переходных путем присоединения -
ся.
Далее выделяются три залога – действительный, к которому относятся «переходные гла-
голы, обозначающие действие, которое активно направлено на прямой объект»; возвратно-
средний, к которому относятся глаголы на -
ся, 
образованные от глаголов действительного зало-
га, с общим значением «сосредоточенности действия на самом производителе его»; и страда-
тельный, к которому относятся глаголы на -
ся, 
образованные от глаголов действительного за-
лога, причем под страдательностью понимается «такое отношение между производителем дей-
ствия и объектом действия, когда реальный объект действия выступает в предложении как под-
лежащее – в форме именительного падежа, а реальный производитель действия выступает как 
дополнение в форме творительного падежа без предлога» (С. 414). 
Такая формулировка залогов содержит в себе противоречие. Дело в том, что возвратно-
средний и страдательный залоги определяются исходя из различных принципов. 
Действительный и страдательный залоги противопоставляются в зависимости от различ-
ной выраженности (в подлежащем или дополнении) производителя действий. Принцип же про-
тивопоставления возвратно-среднего залога действительному («сосредоточенность действия на 
производителе») качественно отличается от принципа противопоставления действительного и 
страдательного залогов
6
. Если признавать, что определение глагольной категории должно бази-
роваться на одном каком-либо принципе, то следует сделать вывод, что первое различие (дей-
ствительного и страдательного оборотов) необходимо признать залоговым (что естественно 
при сравнении с категорией залога в других языках), в то время как второе различие между не-
возвратным и возвратным глаголами залоговым считать не следует. 
Классификация академической грамматики отличается от предшествующих этого же типа 
тем, что: 1) признавая принцип соотносительности, она не все глаголы относит к категории залога и 
2) отсутствие выраженности субъекта действия не считает залогом (ср. схему А.И.Моисеева). Не-
смотря на эти различия, все предыдущие классификации сходны с академической грамматикой в 
главном – все они базируются на трихотомическом принципе, выделяя в том или ином виде сфор-
мулированный третий залог, отличный от действительного и страдательного. Именно поэтому 
сказанное выше о классификации академической грамматики вполне применимо и к этим клас-
сификациям. 
3. Разберем, наконец, классификации, в которых основой деления глаголов на залоги 
служит различие в отношениях между действием и его субъектом, сказуемым и подлежащим. 

---

151 
Впервые этот принцип последовательно применил Д.Н.Овсянико-Куликовский (25), ко-
торый залогами называл «те глагольные формы, в которых воспроизведено отношение подле-
жащего, как лица действующего, к сказуемому, как к действию, с точки зрения подлинности, 
фиктивности и мнимости роли подлежащего как производителя признака, данного в лексиче-
ском значении глагола-сказуемого» (С. 127). В соответствии с этим к действительному залогу 
относятся глаголы (переходные и непереходные), подлежащее которых является действитель-
ным 
(гуляю, пою) 
или фиктивным 
(Камень лежит) 
производителем действия (
Он был избран 
огромным большинством в городские головы – 
полная мнимость подлежащего; 
Эта книга чи-
тается – 
неполная мнимость). 
Характеризуя эту классификацию, многие исследователи справедливо полагают, что в 
ней категория залога представлена слишком психологично, без указания грамматических при-
знаков залогов
7
. 
Психологизм Д.Н.Овсянико-Куликовского пытался преодолеть А.А.Шахматов (см. выше), к 
которому в понимании и толковании действительного и страдательного залогов близок 
С.О.Карцевский (26, 27). Он относит глаголы к этим двум залогам в зависимости от того, является 
ли подлежащее в то же время производителем действия 
(Крестьяне вспахали поле) – 
в частном 
случае неопределенным 
(Поле вспахали) – 
или объектом действия 
(Поле вспахано крестьяна-
ми). <...>
С оригинальной концепцией залога в последнее время выступил А.В.Исаченко, активно 
защищающий применение дихотомического принципа в области грамматики
8
. 
В своей книге «Грамматический строй русского языка в сопоставлении с словацким» (34) 
А.В.Исаченко различает у глагола два залога – действительный и страдательный
9
. 
Автор считает, что «решающим для характеристики глагольного залога в собственном 
смысле этого термина является то, что сводится к разнице в природе отношений между подле-
жащим и глаголом» (С. 354). Грамматические соотношения между действительным залогом и 
страдательным представляются в виде двучленной оппозиции. В качестве сильного, маркиро-
ванного члена оппозиции выступает пассив. В пассивном обороте действие, выраженное глаго-
лом, представляется как направленное на субъект предложения. Вот эта направленность гла-
гольного действия на субъект и является общим семантическим признаком, характеризующим 
пассив. Действительный залог, являясь слабым, немаркированным членом залоговой оппози-
ции, не имеет своего «положительного» значения. Активная глагольная форма