‘This is a wonderful book that should be on the desk of every architect and planner. It shows how

If they enable ecological restoration, what is wrong with trading systems?
So far, these systems allow 
additional
urban environmental impacts in the future, in exchange for 
remediation of natural areas. For example, in parts of the US, a developer can exceed the height 
limits or floor area ratios defined by planning code requirements in the city if he pays for credits to 
organizations or banks that are remediating degraded farmland. The ecological restoration (informed 
by regional ET analysis) is valuable work that attracts investors. However, this offsetting system 
does not recognize that the impacts of the 
additional
urban development are felt in the region.
For example, urban development contributes to global warming, which impacts upon the restored 
landscapes. Also, the demands by urban residents will stay the same or increase. That is, the functions 
that were provided by the degraded farmland, such as crops, meat or milk production – that did the 
ecological damage in the first place – will go elsewhere. They will continue their impacts. Again, 
this is because, in trading systems as well as in other areas of environmental management, 
post
-
development conditions are used as the baseline. Credits are based on the improved ecosystem 
functioning beyond the initial damaged state. Arguably, one cannot restore natural areas beyond 

---

190
Positive Development
original conditions, even if their eco-services increase. This presumes that we can improve upon 
4 billion years of evolution in the creation of complex living systems. We have to redesign urban 
systems, not offset or shift around their impacts. As long as developers can buy credits, however, 
they will not deal with systems re-design.
Could trading systems result in sustainability if applied widely enough?
Not in themselves. Trading systems, as currently conceived, may achieve offsets that reduce the 
additional negative impacts of an industry or new development. However, slowing environmental 
destruction cannot achieve sustainability. A case in point is sulphur dioxide trading. It was established 
in 1990 and reduced US sulphur emissions by 37 per cent. This was lauded as a great success because 
it reduced emissions for less money than predicted. However, while it was effective in reducing 
emissions cheaply, it did nothing to restore the lakes and forests damaged by acid rain. Similarly, 
a mining operation may do things to assist a local (or aboriginal) community development, if only 
for ‘good will’. But this will not compensate nature for the damage. Aboriginals, after all, are not 
nature. Of course, an industry should certainly get some sort of credit for such compensatory, if 
only peripheral, activities. Presumably though, they already get a benefit, or industries would not 
make such investments in good will in the first place. Development approval systems that allow 
developers to provide transient, one-off social benefits in exchange for reducing the 
rate
of destruction 
of the life-support system are not an indicator of a higher civilization. The sustainability issue in, 
say, mining for jewellery should not be how much compensation or offsets (or in some cases even 
bribes) can be negotiated by the local community from a mining company.
15
We are beginning to 
recycle precious metals from mobile phones into jewellery. However, the issue is whether we should 
be pushing so much jewellery – with its wasteful purposes and excessive ecological waste – onto the 
market in the first place.