‘This is a wonderful book that should be on the desk of every architect and planner. It shows how

How can the concept of ‘unjust enrichment’ be used in decision-making?
We need to recognize that the ecological base is ultimately the main source of wealth. Of course, 
material resources, space, human talent and labour are also necessary. However, if the ecological 
base is consumed, then no one can acquire wealth, no matter how clever they are or how hard they 
work.
32
There is a negative misperception that wealth creation results from the innate superiority of 
individuals – a view often favoured by the successful. This helps some to whitewash the fact that a 
few hundred individuals in the world now have as much wealth as millions of the world’s poor. If a 
developer or corporation makes a fortune from destroying public amenities or shortening life spans, 
they are ‘unjustly enriched’. For example, a large construction company in Australia used asbestos 
for a couple of decades after it was banned. This was about 100 years after it was known to cause 
serious harm. The company was ultimately required to pay compensation, but avoided doing so for 
years. This was strategic, as the compensable ‘damage’ to the workers (paradoxically) can disappear 
when they die. The award amount created a fund to support future victims, but did not cover the 
unjust enrichment (profits) obtained by years of deliberately putting people at risk. Until we limit 
personal and corporate profits, and measure damages to the environment and people in terms of 
unjust enrichment, sustainability will remain an end-of-pipe dream.
But haven’t our decision tools looked at equity as well as efficiencies?
Some purport to. However, our decision tools emerged from a cost–benefit framework that ‘balances 
the interests’ in future actions in a pluralist (versus public good) framework [Chapter 12]. Had our 
tools emerged in a whole system, public interest framework, the internalities, cumulative resource 
transfers, costs of inaction and double standards would have been more apparent. In a development 
issue, of course, all parties appeal to public values and make claims about relative costs and benefits to 
the public. However, the accumulation of wealth and power – which both determines, and flows from, 
land-use and development decisions – is not debated. If researchers mapped the resource transfers of 
existing
systems of development (materials, space, energy, wealth and/or power) and how they shaped 
environmental quality in terms of equity, there would be a basis for public debate [Box 48]. Instead, 
the status quo, with its radical and accelerating concentration of wealth, is treated as if it were the 
‘natural order’. Using the status quo as the benchmark thus obfuscates power relationships. We have 
seen how sustainability auditing, as well as other environmental management methods, are selective 
in what they measure. They validate and reinforce the existing costs, inequities and decision-making 
influences already embedded in the industrial systems of development by ‘normalizing’ them. After 
that, environmental planning and management can only ensure the impacts are not so great that they 
cause social conflict that can destabilize the given order.
33