The sobering fact of family law is that to be in the business of orchestrating

200
Part III
Topics in Separation, Visitation, and Reunification
10. I note
Hamele v. Hamele
(5 Conn. L. Rptr. 795 [Bridgeport Super. Ct. Dec.
31, 1991], 91 WL 288142, 1991) in which a 15-year-old refused to visit
with his imprisoned father and the court declined to order him to do so.
11. Note, for example, denial of reunification in the case of infant A.H. (
Los
Angeles Cty Department of Children and Family Services v. Robert S
., B206036
no. CK56510): “At this juncture, Robert S[.] will remain incarcerated until
sometime after/around January 2008. Given that [A. H.] is a newborn,
such sentence precludes Robert S[.] from reunifying with his child within
a designated 6-month reunification period.”
12. The Virginia Joint Military Family Services Board (2001, p. 17) refers to
the “strengths” associated with deployment and (p. 29) with relocation.
This publication suggests that deployment, “fosters maturity
…
[is] growth
inducing
…
encourages
independence
…
encourages
flexibility
…
builds
skills for adjusting to separations and losses faced later in life
…
[and]
strengthens family bonds.” Children who relocate with military parents
are credited as “culturally aware and knowledgeable in geography and
social studies
…
independent, self-reliant and better ’team players’
…
[so-
cially] sophisticated
…
politically aware
…
[and] better able to develop more
portable achievements, skills and talents.”
13. The United States Department of Defense sponsors a series of Web pages
entitled, “Military Homefront” http://www.militaryhomefront.dod.mil/,
which include concise pointers for families so as to help prepare children
for a parent’s deployment.
14. Faber et al (2008) highlights the greater challenges faced by families
of reservists who are deployed, emphasizing that living off-base and
maintaining civilian employment can increase the family stressors associ-
ated with military service.
15. The exception is evident in
somatic mirroring
(e.g., Iacoboni, 2008), a child’s
unconscious tendency to adopt physical complaints similar to those of
the ill caregiver.
16. Although the nature of the parent’s illness may be of little relevance,
the severity of the illness may be relevant. Romer, Barkmann, Schulte-
Markwort, Thomalla, and Riedesser (2002) found that the parent’s percep-
tion of the severity of his or her own illness predicted the severity of the
child’s reaction more even than the objective (medical) severity of illness.
17. But a child’s positive self-esteem may moderate this effect (Nelson &
While, 2002), such that children with better self-esteem are less likely to
blame themselves for a parent’s illness.
18. Ronald McDonald House Charities (see http://www.rmhc.com/) pro-
vide comfortable living quarters for families of hospitalized children
around the world. Comparable facilities for the children of hospitalized
parents are much fewer and farther between.

---

12
Development and Parent–Child
Reunification
Courts cannot, by order, create meaningful relationships between parents
and their children; they can only create or maintain the circumstances that
make meaningful relationships possible.
—P. Parkinson
“I’m looking for my family
…
”
“
…
why are you looking for them? They should be looking
…
for you!”
“They don’t care. Forget ’em.”
“You’re right! They don’t care, and if they did, they would have found me!
Well, if they don’t care, I don’t care! I hope I never see them again!”
“Yeah! Forget about them! You’re one of us now!”
—
An American Tail
Social service agencies exercise the right of the state to protect children
under the ancient concept of
parens patriae
as a last resort.
1
When abuse
or neglect necessitates removing a child from his or her parent’s care,
the universal legal mandate
2
calls for “reasonable efforts” to be made
toward prompt reunification in all but the most intractable cases of
maltreatment (Bean, 2009). Failing such efforts, the courts can then