The Gospel of Matthew

5–6 The second analogy is not with a specific narrative but with a principle
in the OT legal code (note “in the law,” as opposed to the lesser authority of

---

the Book of Samuel); in rabbinic terms, we move now from haggadah to
halakhah. It is not stated what specific “violation of the sabbath” is in view
here, but the regular duties of the priests serving in the temple involved
them in what for others would have been classed as “work,”³³ particularly
in the offering of sacrifices, with all the preparation and butchery involved
(Num 28:9–10), and in the changing of the ceremonial loaves (Lev 24:5–8).³⁴
Their “guiltlessness” does not need to be argued in the law: the mere fact
that the law requires these actions indicates that they are in accordance with
God’s will. The basis for this exception is in who they are (the priests,
appointed for this divine service) and the institution which requires it (the
temple, as the focal point of God’s presence among his people). It is a matter
of priorities, the authority of the office and the necessity of the service
overriding the sabbath rules which for other people and other purposes
remain inviolable.³⁵
This time the logic is explicit: “something greater than the temple is here.” It is
hard to overestimate the shock value of this pronouncement. The tabernacle set
up under God’s directions in the wilderness, and the fixed temple which had
succeeded it, were understood to be the focus of God’s relation with his people.
The temple was more than a place of worship. It was a symbol of nationhood
(and the more so since political power had been assumed by Rome). Its priestly
establishment was the nearest thing Israel still possessed to a government of its
own. To threaten the temple, as Jeremiah had discovered long ago, was to
commit unpardonable treason. As the story of Jesus unfolds, his negative attitude
to the temple and its activities (21:12–16, 18–22; 23:38; 24:1–2) will become the
central symbol of his challenge to the status quo (see 21:23–27), and the issue
which above all will unite the people against him. At his trial it will play a
central role (26:60–61) and on the cross it will still be thrown against him
(27:40). But in the discourse of ch. 24 Jesus will explain how the coming
destruction of the temple symbolizes the end of the old order, and in 27:51 the
tearing of the temple curtain shows that that time has now come. This
preliminary comment in 12:6 is a pointer to a recurrent and disturbing theme in
Matthew’s portrayal of what the coming of the kingship of God must mean for
Israel and for the sacred institution which lies at its ideological heart.³

---

But if the analogies concern the actions of people (David and the priests), why
does Jesus speak in the neuter of “something greater”?³⁷ Here in v. 6 this might
be explained formally by the fact that the immediate point of comparison is an
institution, the temple, not a person. But when a very similar formula is used
again in vv. 41 and 42 the point of comparison will be individual people of the
OT, Jonah and Solomon, yet the neuter is found there as well. Both here and
there it is the authority of Jesus himself which is immediately at issue, but not so
much Jesus in his own person as in his role, as now (in comparison with priest,
prophet and king in the OT) the true mediator between God and his people; such
a role is something new. Here in v. 6, where the contrast is with the temple rather
than with a person, the neuter is perhaps also intended to point beyond Jesus
himself to the new principle of God’s relationship with his people which will
result from Jesus’ ministry, a principle which will remain embodied in the
community of his disciples even when Jesus himself is no longer present. This at
least seems to have been the conclusion drawn by other NT writers, who can
speak of the church corporately as now constituting God’s true temple (1 Cor
3:16–17; 1 Peter 2:5).