The Gospel of Matthew

1. Conflicts Over Keeping the Sabbath (12:1–14)
¹At that time Jesus went through the grain fields on the sabbath. His disciples
were hungry and began to pick ears of grain and eat them. ²When the Pharisees
saw this they said to him, “Look, your disciples are doing something which
ought not to be done on the sabbath.” ³But he replied, “Haven’t you read what
David did when he and his companions were hungry, ⁴how he went into the
house of God and ate² the ceremonial loaves,³ which⁴ it was not lawful for him
or his companions to eat, but only the priests? ⁵Or haven’t you read in the law
that on the sabbath the priests in the temple violate the sabbath without incurring
guilt? But I tell you that something greater than the temple is here. ⁷If you had
known what this means, ‘I want mercy, not sacrifice,’ you would not have passed
judgment on the guiltless. ⁸For the Son of Man is the Lord of the sabbath.”
And he moved on from there and went into their synagogue.⁵ ¹ And there was
there a man with a paralyzed arm.⁷ So they questioned him, “Is it permissible to
heal on the sabbath?” (they were planning to bring a charge against him).⁸ ¹¹He
replied, “Which man among you, if he has one sheep which falls into a hole on
the sabbath, will not get hold of it and pull it out? ¹²So how much more is a
human being worth than a sheep? Well then,¹ it is permissible to do good on the
sabbath.” ¹³Then he said to the man, “Stretch out your arm.” And he stretched it
out, and it was restored to health just like the other.
¹⁴The Pharisees went out and consulted together against him with a view to¹¹
getting rid of¹² him.
These two stories are both concerned with the keeping of the sabbath, a matter
not only of legal debate but of national pride, the sabbath and circumcision being
the most obvious distinguishing marks of the Jews as the people of God.¹³ This
issue was remembered as a recurrent point of conflict between Jesus and the
scribes (Luke 13:10–17; 14:1–6; John 5:9–18; 7:19–24; 9:14–16), though
Matthew (like Mark) treats it only here. It is probably not accidental that it
follows the offer of “rest” in 11:28–30, since “rest” was the declared aim of the

---

sabbath law (Exod 23:12; Deut 5:14, etc.). Jesus’ arguments attempt to restore
the “rest” to what was in danger of becoming, under the weight of scribal
elaborations of the law, more a burden than a blessing.¹⁴
The controversy centers not on whether the sabbath should be observed (there is
no suggestion that Jesus questioned that) but on what that observance entailed in
practical terms. A key term in this section is the impersonal verb, exestin, “it is
permissible, lawful,” which occurs in vv. 2 (“ought”), 4 (“lawful”), 10 and 12
(“permissible”). The OT commandment was clear, that no work was to be done.
But what is “work”? OT case-law and narrative precedent provided a few
guidelines,¹⁵ but it was a major concern of the scribes to work out more specific
rules so that everyone could be sure what was and was not permissible. Two
lengthy tractates of the Mishnah (Šabbat and ʿErubin) are devoted to such
rulings, often in meticulous detail, and while these did not reach their present
form until the end of the second century, they are agreed to represent in principle
the sort of discussions and rulings in which Pharisaic scribes were engaged in
Jesus’ day. Anyone who has not read through at least some of those two tractates
will have little idea of the meticulous care, and sometimes ingenuity, which went
into ensuring that every eventuality was covered and nothing was left to private
judgment.
On the specific aspects of sabbath regulations raised in these two stories see
comments below on vv. 1–2 (picking ears of grain) and v. 10 (healing).
Fundamental to the rabbinic discussion was the agreed list (m.Šabb. 7:2)¹ of 39
categories of activity which were to be classified as “work” for this purpose,
some of which are very specific (“writing two letters, erasing in order to write
two letters”) others so broad as to need considerable further specification
(“building, pulling down”), while the last (“taking anything from one ‘domain’
[normally a private courtyard] to another”) is so open-ended as to cover a vast
range of daily activities. The 39 categories of work do not explicitly include
traveling, but this too was regarded as “work,” a “sabbath day’s journey” being
limited to 2,000 cubits, a little over half a mile. These two rules together made
sabbath life potentially so inconvenient that the Pharisees developed an elaborate
system of “boundary-extensions” (ʿerubin)¹⁷ to allow more freedom of
movement without violating the basic rules. The ʿerub system illustrates an

---

essential element of all this scribal development of sabbath law: its aim was not
simply to make life difficult (though it must often have seemed like that), but to
work out a way in which people could cope with the practicalities of life within
the limits of their very rigorous understanding of “work.” The elaboration of
details is intended to leave nothing to chance, so that no one can inadvertently
come anywhere near violating the law itself. Some rabbis spoke about this as
“putting up a fence around the law.”
Jesus’ disagreement with this Pharisaic approach centers on two considerations.
The first (which is in view in vv. 3–6 and 8) is that of authority: who has the
right to declare what is and is not forbidden on the sabbath? For the
christological implications of Jesus’ claim to such authority see introductory
comments on 12:1–45 above. The second (developed in vv. 11–12, and cf. v. 7)
is the issue of priorities: as in 5:21–48, Jesus is concerned to get behind the
regulations to the original spirit and intention of God’s law. Jesus’ key
pronouncements on these two issues are v. 8, “The Son of Man is the Lord of the
sabbath” and v. 12b, “It is permissible to do good on the sabbath.” The effect of
these two positive principles together is to call in question the whole scribal
industry of sabbath-regulation; no wonder they wanted to get rid of him.¹⁸
Jesus’ critics are described as “Pharisees” in vv. 2 and 14, and the indefinite
“they” of v. 10 must in context have the same reference. While Matthew has a
clear tendency to single out Pharisees (often combined with scribes) as Jesus’
principal opponents both in Galilee and in Judea,¹ on this particular issue the
charge rings true.² The Mishnaic regulations to which I have referred are the
product of the rabbis who represented the continuing Pharisaic leadership after
the destruction of the temple. The Pharisaic party existed to promote and practise
the most rigorous observance of the Torah, and the scribal elaborations of the
law derived from the same ideological stable (see comments on “scribes and
Pharisees” in 5:20). Jesus’ “free” attitude to sabbath observance was a direct
challenge to the Pharisaic understanding of what it meant to do the will of God.²¹