The Gospel of Matthew

not to pronounce judgment but to strengthen the pastoral appeal, in the
hope that the offender may yet “listen.” The offender, faced by the
disapproval of the whole local disciple community, ought surely to recognize
that this was not just a personal grievance on the part of the initiator.
Anyone who is not willing to accept such united testimony may then
properly be regarded as no longer a fit member of the community. “You”
(singular, referring to the individual who raised the issue, not, at least
explicitly, to the community as a whole) should then treat them as “a Gentile
and a tax-collector”.
The terms “Gentile”¹⁴ and “tax-collector” were used together in 5:46–47 to
represent those of whom a high standard is not to be expected (those who were
regarded as “at the bottom of the moral scale,” as we noted there), and
“Gentiles” functions similarly in 6:7. This usage represents the traditional Jewish
assumption of superiority as the people of God, and the sense that the tax-
collectors, even if they were Jewish, were little better than Gentiles (see on 9:9).
The terms thus seem to stand for a person who has no place among the holy
people of God, and who is to be shunned, in particular by refusing table-
fellowship.¹⁵ That would be the natural meaning if spoken by most Jews, but
could Jesus (or Matthew) have used the terms in this way, since this gospel has

---

emphasized and will continue to emphasize Jesus’ sympathy for outsiders and
his willingness to break conventional taboos in order to reach them?¹ After the
welcome given to the Gentile’s faith in 8:10–13 (greater than any in Israel) and
to Matthew and his fellow-tax-collectors in 9:9–13, would it not be more natural
to take “treat as a Gentile or a tax-collector” as an invitation to extend friendship
and understanding to the offender? But that would make nonsense of the
sequence of these verses, where every effort has been made to restore fellowship
with the offender up to this point, but now their final repudiation of the
consensus of the community has made any further accommodation impossible.
We must assume therefore that here the terms are being used in their
conventional Jewish sense,¹⁷ and that the disciple is being instructed to suspend
normal fellowship with the offender. See introductory comments above on how
far this may be supposed to extend to the attitude of the community as a whole,
and on the lack of any formal “excommunication” language.

---

¹⁸I tell you truly: whatever you tie up on earth will have been tied up in heaven,
and whatever you untie on earth will have been untied in heaven.
¹ Moreover¹ I tell you² that if two of you on earth agree about anything that they
should ask for, it will be given to them by³ my Father who is in heaven. ² For
where two or three have come together in my name, I am there among them.
In these verses, as in vv. 15–17 (except for a rather remote “parallel” to v. 15 in
Luke 17:3), Matthew’s material has no parallel in the other gospels, though of
course v. 18 is closely paralleled within this gospel by the commission to Peter in
16:19. While vv. 15–17 formed a single sequence, these verses have more the
appearance of independent sayings (note the repeated introductory formulae in
vv. 18 and 19) brought together by Matthew around the theme of the
community’s authority and the links between “earth” and “heaven” which
undergird it.
The change from the second person singular address of vv. 15–17 to the second
person plural in vv. 18 and 19 marks a broadening of the subject. The specific
case dealt with in vv. 15–17 is left behind, and we are told now about the
authority with which the disciple community as a whole has been entrusted. So
here we find the theoretical background which justifies the practical appeal to
the ekklēsia in v. 17. The corporate wisdom of the community as to what is and
is not permitted (“tying” and “untying,” see on 16:19) represents not only their
human judgment but the will of God in heaven; what they corporately declare to
be “sin” God also disallows.
Verses 19 and 20, which are bound together by the “two of you” / “two or three”

---

motif, do not directly link up with the discussion of dealing with sin in the
community,⁴ and may well have originally circulated separately from the context
in which we now find them, but the “moreover” by which they are introduced
indicates that Matthew intends us to see a connection, and the twin motifs of “on
earth” and “in heaven” more explicitly link vv. 18 and 19 together. The authority
exercised in dealing with the offending brother or sister is grounded in the
privileged access of the agreeing community to God in prayer. No specific
request to God has been mentioned, but we may perhaps envisage the
community (or two or more of its members) praying either for the person whose
sin has been brought to light or for guidance in their corporate decision as to
how it should be dealt with.
At the risk of becoming repetitious, it is appropriate to point out again that no
specific officers or leaders in the church are mentioned in these verses. The
“tying” and “untying” of v. 18 is spoken of as the responsibility of the group as a
whole—even though it has previously been attributed specifically to Peter as the
foundation “rock.” The access to God in prayer in v. 19 is promised to any two
members of the community. And the “two or three” who experience the presence
of Jesus are unidentified. What gives them their special privilege is not any
appointment to office but the name of Jesus in which they meet. The authority
and the answers to prayer come from “heaven” not via the channel of a formal
church establishment but wherever some of God’s people are together on earth.