Тезисы лекций дисциплины в дв. 03. 02 Судебные экспертизы наименование дисциплины

Основания для назначения дополнительной и повторной судебно-оценочной экспертизы и особенности ее проведения
Как уже указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ в определенных случаях по делам, связанным с результатами оценочной деятельности, может быть назначена дополнительная судебная экспертиза. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в процессе производства дополнительной, вторичной судебной экспертизы, разрешаются вопросы, недостаточно полно исследованные при производстве первичной экспертизы. Дополнительные экспертизы, в том числе и судебно-оценочные, проводятся и при недостаточной ясности или полноте заключений первичной, а также при возникновении новых вопросов в отношении обстоятельств уголовного дела, не исследованных в ходе первичной экспертизы.
Рассматривая особенности назначения и проведения дополнительной судебно-оценочной экспертизы необходимо учитывать и нежелательность возникновения описанной выше ситуации «размножения» отчетов об оценке, представляющих мнения различных экспертов-оценщиков относительно «рыночной; стоимости» одного и того же объекта оценки. Для ее предотвращения необходимо принимать ряд мер, связанных с научно обоснованной и процессуально обеспеченной постановкой вопросов на различных стадиях подготовки и проведения экспертного исследования.
На одно из первых мест по значимости здесь выходит проблема выбора понятийного аппарата, одинаково понятного и судебным экспертам, и суду, о чем уже говорилось выше. Во многих случаях избежать необходимости назначения дополнительной экспертизы можно только за счет более строгой отработки терминологии в описании проведенных исследований и сделанных выводов в ходе первичной судебно-оценочной экспертизы.
Что касается оснований назначения повторной судебно-оценочной экспертизы, то как уже неоднократно отмечалось выше, они могут быть связаны отнюдь не с низким уровнем проведенных исследований и ненадлежащим характером выводов первичной экспертизы. Часто причиной взаимного непонимания суда и судебного эксперта становится «языковый барьер». Особенно высока вероятность возникновения подобных проблем при проведении сложных комплексных судебно-оценочных экспертиз, к которым привлекаются не только эксперты-оценщики, но и математики, экономисты, специалисты по земельно-кадастровым, градостроительным, экологическим и другим вопросам. Снять эти проблемы можно только на основе развития научно-методического обеспечения подобных экспертиз, формирований надлежащего понятийного аппарата по экспертизам такого рода, а также существенного повышения квалификации кадров и экспертов, и пра­воприменителей.
При этом необходимо иметь в виду принципиальные особенности судебно-оценочной экспертизы, связанные с применением вероятностных моделей поведения экономических субъектов в реальных рыночных условиях. Во многих случаях может оказаться, что оснований для назначения повторной экспертизы на самом деле не было, а отклонения результатов оценки от истинного значения носят объективных характер и принципиально неустранимы.
Повторная экспертиза, как и дополнительная, назначается и проводится с соблюдением тех же правил, на основании которых была назначена и проводилась первичная судебная экспертиза.
Проведение повторной судебной экспертизы согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ всегда поручается другому эксперту или другим экспертам. При этом учитываются ограничения, накладываемые на возможные кандидатуры экспертов ст. 70 УПК РФ. Основные особенности проведения повторной экспертизы уже рассматривались выше. Аналогичные оговорки можно сделать и по поводу проведения повторной судебно-оценочной экспертизы по гражданским делам в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, а также повторной судебно-оценочной экспертизы по арбитражным делам (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).
При назначении и проведении повторных судебно-оценочных экспертиз необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 13 «Оспоримость сведений, содержащихся в отчете» Федерального закона ОДРФ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Подобные ситуации достаточно часто возникают в реальной практике, поэтому для их предотвращения необходимо принимать специальные меры, описанные выше.

Основания для постановки задачи повторной оценки в рамках судебно-оценочной экспертизы

При проведении судебно-оценочных экспертиз различного вида необходимо учитывать положения законодательства об оценочной деятельности. Очень часто эксперты дают им такое толкование, на основании которого вместо надлежащей экспертизы производят альтернативную оценку. То есть некоторые судебные эксперты считают себя оценщиком неизмеримо более высокой квалификации, чем тот оценщик или те оценщики, которые выполнили отчет об оценке, представленный на экспертизу в рамках соответствующего дела. Поэтому они выполняют свою собственную оценку того же объекта и предоставляют в качестве экспертного заключения свой собственный, «образцовый» отчет об оценке.
Такое толкование процессуальных норм проведения судебно-оценочной экспертизы лишает содержание экспертных работ. По сути подобные судебные эксперты устраивают состязание ненадлежащих лиц в ненадлежащих формах, которые сводятся к одинаково незаконным оценкам, разли­чающимся только по количеству допущенных нарушений действующего законодательства и масштабу связанных с этими нарушениями экономических последствий.
О процедурах надлежащего проведения судебно-оценочной экспертизы уже написано выше. Здесь лишь необходимо подчеркнуть, что проведение судебно-оценочной экспертизы ни в коем случае нельзя сводить к проведению альтернативной оценки того же объекта. Ее предмет и объекты достаточно строго определены, так же как и методы проведения экспертизы.
Одновременно с этим, необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона ОДРФ, на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда может быть проведена повторная оценка. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд самостоятельны в выборе оценщика. Еще раз подчеркнем, что здесь речь идет не об альтернативной, а о повторной оценке после того, как ранее сделанный отчет по итогам экспертного исследования был признан ненадлежащим и исключен судом из числа доказательств по делу.
Для снижения уровня рисков повторения старых и совершения новых ошибок при проведении повторной оценки того же объекта суд может принять предложения судебной экспертизы по содержанию нового задания на оценку. Могут быть восполнены и пробелы в документации с исходными данными для оценки. Кроме этого, эксперт может дать предложения о том, кому из надлежащих оценщиков можно было бы поручить повторную оценку. Конечно же, если эксперт является надлежащим оценщиком, то он может предложить суду и свою кандидатуру для проведения повторной оценки. Прямых запретов в действующем законодательстве по этому поводу не имеется. Но многие судьи считают такие действия нарушением этических норм и подобные предложения отклоняют.
Принятие описанных выше процедур позволит исключить описанную выше ситуацию «размножения» ненадлежаще выполненных отчетов об оценке, из которых суду приходится делать самостоятельный выбор между двумя или несколькими ненадлежащими отчетами об оценке. Поскольку вначале производится судебная экспертиза надлежащего выполнения оспариваемого отчета об оценке, то по ее итогам можно сделать однозначный вывод о его дальнейшей судьбе. Более того, если суд примет решение о проведении повторной оценки по ее надлежащего выполнения уже на стадии приемки результатов соответствующих работ. Поэтому сомневаться в надлежащем выполнении повторной оценки, проведенной лучшими профессионалами под контролем судебного эксперта, уже будет минимум оснований.
Другими словами, если перед судебным экспертом поставлен вопрос о том, какова же рыночная стоимость объекта оценки, о котором идет речь в оспариваемом отчете об оценке, то ему совсем не обязательно начинать свою работу с проведения альтернативной оценки. Если в результате экспертизы выяснится несущественное влияние выявленных нарушений на результат оценки, то можно подтвердить уже сделанную оценку.
Но в случае выявления настолько серьезных нарушений действующего законодательства, которые могут привести к сильному смещению результата оценки от истинного, эксперт может воспользоваться своими правами, предоставленными процессуальным законодательством, и самостоятельно принять решение о постановке дополнительных вопросов. После проведения надлежащей экспертизы представленной документации и ее рассмотрения судом, может быть принято решение и о проведении повторной оценки данного объекта, о чем уже говорилось выше.
Естественно, что никто не может запретить эксперту провести альтернативную оценку того же объекта по его собственной инициативе. Конечно же, это может быть сделано при условии, что эксперт является надлежащим оценщиком, т.е. членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков. Однако, как уже указывалось выше, это может повлиять на его объективность при проведении экспертизы представленных документов и материалов дела.

Особенности проведения судебно-оценочной экспертизы результатов повторной оценки

Выше уже отмечалось, что в большинстве случаев повторная оценка проводится после того, как судом принимается решение о том, что имеющийся отчет об оценке выполнен с существенными нарушениями действующего законодательства, что привело к получению недостоверного, сильно смещенного результата оценки, и не может быть признан документом, имеющим доказательственное значение. Такое решение принимается обычно по результатам судебно-оценочной экспертизы, позволившей получить обоснованные ответы на соответствующие вопросы.
После формирования нового задания на повторную оценку и подготовки надлежащего комплекта документа с исходными данными для оценки, суд принимает определение о проведении повторной оценки и самостоятельно выбирает оценщика. Получив в установленный срок отчет об оценке, суд прежде всего должен определить порядок приемки оценочных работ. Этот порядок действующим законодательством не установлен, что создает для суда определенные проблемы, поскольку в его штате специалисты по оценочному делу не предусмотрены.
Для решения этой проблемы судья, назначивший повторную оценку, может определить в качестве своего консультанта по организации и приемке оценочных работ дипломированного судебного эксперта по оценочной деятельности. Конечно же, принимая результаты оценочных работ, ему придется провести и экспертизу подготовленного отчета об оценке (повторной). При этом необходимо отличать поручение на организацию работ по повторной оценке и приемке соответствующего отчета от назначения судебного эксперта в качестве процессуальной фигуры.
Безусловно, при этом следует учитывать те ограничения, которые накладывает на кандидатуру судебного эксперта процессуальное за­конодательство. Необходимо еще раз обратить внимание на то, что проведение экспертизы в сфере оценочной деятельности предполагает решение комплекса разнообразных вопросов. Их спектр достаточно широк. Он включает не только проблемы надлежащего применения некоторой совокупности положений специального законодательства, ведомственной и местной нормативной базы. Гораздо сложнее проводить экспертизу положений действующей нормативной базы в сочетании с новыми моделями рыночного ценообразования объектов оценки в условиях переходной экономики. Кроме этого, приходится решать ряд проблем интерпретации перечисленных выше вопросов с учетом ряда фундаментальных положений гуманитарных и естествен­ных наук. К этому добавляются и процессуальные нормы, определяющие порядок проведения надлежащей судебно-оценочной экспертизы.
Исходя из необходимости минимизации негативного влияния пе­речисленных ваше проблем, при проведении экспертизы отчета о повторной оценке необходимо провести исследование тех же вопросов, которые были поставлены при проведении экспертизы первоначального отчета об оценке. Если при его исследовании будет выявлено хотя бы одно из тех нарушений, которые были выявлены при экспертизе первоначального отчета об оценке, то отчет о повторной оценке не может быть принят. В этом случае консультант суда или сам судья арбитражного суда в срок, установленный судом. Если об экспертизе ходатайствуют обе стороны, то деньги вносятся в равных частях каждой из сторон. Если деньги в срок не будут внесены, суд вправе отклонить ходатайство о проведении экспертизы. Однако закон при этом содержит одну, но очень существенную оговорку: «если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств» (ст. 108 АПК РФ).
Возникает естественный вопрос, как должен поступить суд, если стороны отказываются оплатить экспертизу, а без заключения эксперта дело не может быть решено по существу. Представляется, что в подобных случаях суд имеет право возвратить исковые документы без рассмотрения. Предварительно исковое заявление может быть оставлено без движения с установлением стороне (сторонам) срока внесения на депозит суда сумм на оплату экспертизы. Если в этот срок деньги не будут внесены, суд возвращает стороне исковое заявление (ст. 128, 129 АПК РФ).
Оплата специалиста и эксперта по административным делам осу­ществляется за счет издержек по делу (ст. 24.7). Расходы, понесенные специалистом и (или) экспертом возмещаются им, как и оплата их труда, в соответствии с положениями ст. 25.14 КоАП РФ.