Тезисы лекций дисциплины в дв. 03. 02 Судебные экспертизы наименование дисциплины

Процедуры детализации содержания вопросов для проведения судебно-оценочной экспертизы
На первом этапе проведения судебной экспертизы целесообразно поставить ряд вопросов о соответствии отчета об оценке положениям действующего законодательства и подготовить мотивированные ответы на каждый из них. Для упрощения работы эксперта можно ее формализовать, к примеру, следующим образом.
На стадии проверки надлежащей постановки задачи оценки можно выделить группу вопросов, позволяющих раскрыть основную суть следующих «элементарных» действий эксперта-оценщика: анализ положений договора и задания на оценку; проверка полноты документации по объекту оценки; анализ положений каждого из документов по объекту оценки; проверка документации, подтверждающей наличие обременений и их правовые, физические и стоимостные характеристики; проверка положений документации по натурному обследованию объекта оценки; анализ положений документации, отражающей цели и функции оценки, включая особенности готовящейся сделки; проверка соответствия вида определяемой стоимости объекта оценки характеристикам объекта оценки и виду готовящейся сделки с ним; проверка, наличия источников достоверной информации, необходимой для надлежащей постановки задачи оценки.
На второй стадии проведения экспертизы также можно выделить несколько групп вопросов но поводу элементарных действий оценщика на втором этапе оценки, позволяющих установить степень соответствия работ по решению задачи оценки положениям действующего законодательства. Их содержание, объем и последовательность выполнения зависят от того, были ли выявлены существенные нарушения на предыдущей стадии экспертизы. Здесь эксперты сталкиваются с ситуацией «логического разветвления» по­следовательности их действий в зависимости от выполнения определенных условий.
Если нарушения были выявлены, и их достаточно для обоснования вердикта о несоответствии отчета об оценке положениям действующего законодательства, то дальнейший анализ можно проводить в упрощенном варианте. Это вполне естественно, поскольку даже применение идеальных способов решения неправильно поставленной задачи оценки, неверно идентифицированного объекта оценки либо для невозможного вида сделки с данным объектом не может привести к правильному результату. Естественно, что подобные оценки могут быть сделаны исключительно по основаниям конкретных нарушений положений действующего законодательства.
Конечно же, имеется вероятность случайного совпадения численного значения результата оценки с истинным, но она ничтожно мала. Более того, в случаях обнаружения экспертом существенных нарушений действующего законодательства уже на стадии постановки задачи оценки, то количественное значение итогового результата в сопоставлении с какими бы то ни было иными количественными данными не может рассматриваться в качестве доказательства правильности проведенной оценки.
Таким образом, при переходе от первого этапа проведения судебно-оценочной экспертизы ко второму, мы сталкиваемся с ситуацией «логического разветвления» действий эксперта. То есть характер дальнейших действий эксперта зависит от выполнения определенных условий, которые проявляются лишь после завершения первой части экспертных работ. И угадывать содержание этих условий заранее, а тем более предписывать эксперту заранее выполнение строго определенных действий нет никакого смысла.
При установлении экспертом (или группой экспертов) на первом этапе своей работы полного соответствия положений отчета об оценке в части постановки задачи оценки нормам действующего законодательства эксперт может приступить ко второй части своей обычной работы – анализу особенностей решения задачи оценки, степени соответствия использованных подходов, методов и моделей оценки положениям действующих нормативно-правовых актов. Соответствующие стадии экспертных работ на данном этапе в его «классическом» содержании описаны ниже.
Если же на первом этапе работ экспертом были выявлены существенные нарушения действующего законодательства в части надлежащей постановки задачи оценки, то его работа на втором этапе может быть кардинально упрощена. Ее основным содержанием становится проведение экспертных действий по анализу особенностей решения задачи оценки в значительно сокращенном варианте, поскольку выявление новых нарушений уже не может изменить отрицательного вердикта по отчету об оценке. Спецификой этого этапа является необходимость выявления того, насколько существенно выявленные нарушения положений действующего законодательства могут повлиять на отклонения результата оценки от истинного значения. Здесь необходимо определения знаний не только в сфере гражданского и специального законодательства, но и в сфере математики, экономики, информационных технологий и ряда других естественных наук, а также в сфере их практического применения. Во многих случаях приходится проводить комплексную экспертизу силами нескольких специалистов.
По итогам проведения работ на данном этапе, в случае установления высокой вероятности существенного отклонения результатов оценки от ее истинного значения, можно переходить к третьему этапу экспертных работ – оформлению экспертного заключения. Если же такого отклонения не установлено, то возможен переход к обычному выполнению второго этапа экспертных работ. Следует обратить внимание на то, что проведение любых экспертных работ в сокращенном или форсированном режиме требует особого внимания и осторожности. Подробное описание этой проблемы и соответствующих практических рекомендаций для судебных экспертов-оценщиков выходит за рамки настоящей работы.
В результате выполнения данного этапа экспертных работ может быть сделан обоснованный вывод о наличии или отсутствии в отчете об оценке нарушений действующего законодательства, а также противоречий с положениями естественных наук, лежащих в основе всей оценочной деятельности. После этого эксперт вновь приходит к ситуации «логического разветвления» дальнейших действий, характер которых зависит от результата второй части экспертных работ. Предугадывать содержание этих результатов заранее и предписывать эксперту выполнение строго определенных действий также не имеет смысла.
Если по итогам второго этапа экспертизы существенных нарушений действующего законодательства положений естественных наук, лежащих в фундаменте; оценочной деятельности, не обнаружено, то можно перейти к подготовке итогового экспертного заключения. В случае выявления таких нарушений производится дополнительный анализ степени их возможного влияния на отклонение результата оценки от его истинного значения. Для этого используются специаль­ные методы, описанные в ряде наших других работ.
При выявлении высокой вероятности существенного смещения результата оценки от ее истинного значения, производится подготовка экспертного заключения о несоответствии отчета об оценке положениям действующего законодательства. Как правило, выявленные нарушения позволяют также сделать обоснованный вывод о том, что отчет об оценке не является документом доказательственного значения и оценку данного объекта необходимо проводить заново. На этом основании судом, или арбитражным судом может быть принято решение о ненадлежащем выполнении оценочных работ и об исключении оспариваемого отчета об оценке из числа доказательств по рассматриваемому делу.
Одновременно с этим, в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона ОДРФ на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда может быть проведена повторная оценка. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд самостоятельны в выборе оценщика.
Для снижения уровня рисков повторения старых и совершения новых ошибок при проведении повторной оценки того же объекта, суд может принять предложения судебного эксперта по содержанию нового задания на оценку. Могут быть восполнены и пробелы в документации с исходными данными для оценки. Кроме этого, эксперт может дать предложения о том, кому из надлежащих оценщиков можно было бы поручить повторную оценку.
Принятие этих решений позволит исключить описанную выше ситуацию «размножения» отчетов об оценке сомнительного качества. Поскольку вначале производится судебная экспертиза надлежащего выполнения оспариваемого отчета об оценке, то по ее итогам можно сделать однозначный вывод о его дальнейшей судьбе. Более того, если суд примет решение о проведении повторной оценки по предложениям судебного эксперта, то он сможет провести экспертизу ее надлежащего выполнения уже на стадии приемки результатов соответствующих работ. Поэтому сомневаться в надлежащем выполнении повторной оценки уже будет минимум оснований.
В случае принятия положительного вердикта, судебный эксперт может предложить два варианта дальнейшей работы по подготовке экспертного заключения. В первом варианте следует признать отчет об оценке соответствующим положениям действующего законодательства и снять претензии к нему. Во втором – проанализировать выявленные нарушения и степень их влияния на отклонение результата оценки от истинного и обосновать вывод о том, что они не могут играть существенной роли. При этом нет никакой необходимости проводить повторную оценку того же объекта.
В противном случае, если по результатам проведенной судебной экспертизы выявлены такие нарушения действующего законодательства и фундаментальных основ оценки, которые могут привести к существенному отклонению результирующей оценки от ее истинного значения, эксперт может обосновать решение о необходимости проведения повторной оценки.
Такая постановка экспертного дела позволит существенно сократить объемы бесполезной работы по повторной оценке, избежать повторения ранее сделанных ошибок и помочь экспертам-оценщикам избежать серьезных ошибок и искажения результата оценки.