Тезисы лекций дисциплины в дв. 03. 02 Судебные экспертизы наименование дисциплины

Особенности оценки результатов судебно-оценочной экспертизы по уголовным делам судом
Для проверки научной обоснованности заключения эксперта важное значение имеет указание закона об отражении в заключении таких действий эксперта, как «содержание и результаты исследований с указанием примененных методик» (п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ). При оценке этой части заключения эксперта и возникают главные трудности у следствия и суда. Отсюда и дискуссии в печати об оптимальном объеме изложения проведенного исследования, об отражении научных положений, которые использовал эксперт, о степени детализации примененных методик.
Для решения этих вопросов необходимо исходить из логической природы экспертного заключения. Принято считать, что заключение эксперта представляет собой силлогизм (опосредованное дедуктивное заключение). Однако сравнение заключения с силлогизмом, где частный случай (установленный факт) подводится под большую посылку (положение науки), отражает лишь его внешнюю сторону (форму), т. е. скорее является выражением его конечного результата, нежели процесса исследования.
Тем не менее, при изложении как результатов, так и хода исследования, приведшего к этим результатам, эксперт самостоятелен не только в выборе суммы научных положений, на которые он опирается (большая посылка), но и в объеме изложения научного материала. Решая для себя эти вопросы, эксперт должен постоянно помнить о предстоящей оценке его заключения и иметь в виду степень осведомленности адресата доказывания, которому предстоит оценивать его заключение по существу (следователем, дознавателем, начальником органа дознания, прокурором, судом).
Общими правилами тут являются следующие положения. При изложении общеизвестных научных основ, как и апробированных методик исследования, их достаточно только упомянуть и перечислить. Специфические научные положения, новые, малоизвестные (а иногда специально разработанные для данной экспертизы) методики должны быть изложены подробно, со ссылками на литературные источники, справочники и т. п.
Оценивая заключение эксперта, суду необходимо обращать внимание на процессы логического доказывания, чтобы убедиться как в истинности знаний о факте, о котором сообщает эксперт, так и в логической обоснованности выводов. Это правило нашло отражение в ст. 204 УПК РФ, в соответствии с которой выводы по поставленным перед экспертом вопросам должны быть обоснованы.
При этом обоснованы должны быть не только окончательные выводы, но и «приводимые им промежуточные суждения, называемые в логике вспомогательными тезисами сложного доказывания». В этой части исследования эксперт должен обратить особое внимание на изложение хода исследования, использование технических средств, методик.
В целом необходимо подчеркнуть, что исследовательская часть заключения эксперта должна обеспечивать надлежащее изложение содержания исследования (ч. 1 ст. 80 УПК РФ), которое предоставляло бы возможность ее надлежащей оценки со стороны суда. Составляющие такой оценки: исследовал ли эксперт представленные ему объекты; достоверность этих объектов; на основании каких научных положений проведено исследование; применялись ли методы и методики, отражающие современные возможности науки; обеспечивали ли они достоверность полученных выводов; достоверны ли промежуточные и окончательные выводы эксперта; вытекают ли они логически из хода и результатов исследования.
В момент назначения экспертизы наиболее ясна только относимость возможный выводов эксперта к предмету доказывания, что достаточно для мотивированного назначения экспертизы. Остальные сведения известны следователю (суду) лишь в самых общих чертах. Поэтому коррективы, вносимые экспертом в объем выполняемого задания, должны быть признаны вполне Правомерными и допустимыми.
Невозможность решения экспертом вопросов не следует смешивать с отказом от дачи заключения, составляемого по мотивам некомпетентности эксперта, из-за непредставления необходимых данных. Выводы к эксперта о невозможности решения вопроса приводятся в заключении, составляемом по полной форме, на основании проведенного исследования. Невозможность выполнить экспертное задание объясняется неразработанностью наукой соответствующих положений, отсутствием достоверных методик исследования либо непригодностью (недостаточностью) объекта, что выявляется лишь в ходе его исследования.