Тезисы лекций дисциплины в дв. 03. 02 Судебные экспертизы наименование дисциплины

В выводах о возможности, в отличие от выводов о дей­ствительности, констатируется не факт объективной действи­тельности, а лишь возможность какого-либо события, явления (самопроизвольного движения заторможенного транспортного средства, выстрела без нажатия на спусковой крючок и т. п.). Возможность не следует смешивать с вероятностью. Если вероят­ность – это характеристика нашего знания, которая может повы­шаться по мере его углубления, то возможность – это объективное состояние вещей. Возможность устанавливается достоверно и, будучи установленной, не меняется от того, реализовалась она практически или нет. Поэтому недопустима встречающаяся в практике подмена вероятных выводов выводами о возможности. Это может привести только к путанице и ошибкам. Например, вывод типа «пуля могла быть выстреляна из данного оружия» можно понять и как то, что пуля, вероятно, выстреляна из этого оружия, и как то, что пуля данного калибра вообще может быть из него выстреляна. Поэтому выводы о возможности (типа «могло быть») должны формулироваться экспертом только в том случае, когда им решается вопрос не о факте действитель­ности (из какого оружия выстреляна пуля), а о фактической воз­можности какого-либо события, явления (например, о возмож­ности «самопроизвольного» выстрела при падении или встряхивании оружия).
Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения и итогом исследования явилось несколько вариантов (например: «Текст отпечатан на машинке одной из трех систем – «Оптима», «Олимпия» или «Рейнметалл»). Однозначный вывод дается, когда эксперт приходит к единственному варианту решения («текст отпечатан на данной машинке»).
Условный вывод – это вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия (например: «Текст выполнен не на данной машинке, если шрифт не подвер­гался замене»). Безусловный вывод никаких условий не содер­жит («След оставлен не данным ботинком»).
Отрицательный вывод констатирует отсутствие устанавли­ваемого факта, события, свойства (например: «Выстрел произве­ден не из данного оружия», «Водитель не имел технической возможности предотвращения наезда»). Обычно отрицатель­ный вывод является оправдательным доказательством.
От отрицательных выводов необходимо отличать отри­цающие формулировки типа «не исключено», «не означает» и т. п. Употребление таких формулировок в выводах справедливо признается недопустимым. Так, вывод типа «не исключено, что след оставлен данным предметом» по существу равнозначен выводу о невозможности решения вопроса, поскольку послед­ний тоже не исключает такой возможности. Поэтому отри­цающие формулировки не несут никакой дополнительной ин­формации, а лишь затрудняют понимание вывода. Вместе с тем они вполне допустимы не в самом выводе, а в пояснениях (комментариях) к нему, которые нередко выносятся в выводную часть заключения и могут иметь большое значение для пра­вильного понимания и оценки вывода (например, эксперт, уста­новив, что исследуемые образцы почвы относятся к группе кар­бонатных, слабо засоренных посторонними примесями, может указать, что это не означает их принадлежности одному участку местности).
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной час­тью. Законодатель в нормах ФЗ ГСЭД не требует теперь приобщать к заключению эксперта докумен­ты, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, напри­мер хроматограммы, дифрактограммы, спектрограммы и пр., которые, будучи совершенно непонятны субъекту, назначившему экспертизу, многостраничным балластом ложатся в материалы дела. Эти доку­менты теперь следует хранить в наблюдательном производстве госу­дарственного судебно-экспертного учреждения и предоставлять толь­ко по требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу. Обычно потребность в таких материалах возникает при назначении повторной или комплексной экспертизы.
Кроме этого, при наличии в распоряжении эксперта современной техники он может сократить описание признаков объектов, имеющее своей целью их индивидуализацию в подтверждение того, что ис­следовались именно те объекты, которые были направлены следо­вателем и судом и заменить его перечнем признаков объектов и их фотоиллюстрация­ми с соответствующей разметкой.
Приказом МВД России № 511 от 29.06.2005 допускается при оформлении иллюстративного материала размещать иллюстраций по тексту заключения эксперта. Объекты на бумажных носителях (включая сравнительные образцы), детальное изображение внешнего вида которых в заключении эксперта не фиксируется, по возможности маркируются экспертом путем нанесения оттисков специального штампа либо печати ЭКП ОВД или иными способами, о чем указывается в заключении эксперта. Маркирование не проводится в случае, если оно может привести к сокрытию (уничтожению) значимых криминалистических признаков либо ограничить в последующем использование объектов или образцов.
Производство комплексных и комиссионных экспертиз накладывает свои особенности на оформление заключения эксперта. Как известно, комиссионная экспертиза – это экспертиза, проводимая не менее чем двумя экспертами одной специальности (ст. 200 УПК РФ). Если члены комиссии придут к общему выводу, они со­ставляют единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавший в производстве судебной экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласие.
Комплексная экспертиза – это экспертиза, в произ­водстве которой участвуют несколько экспертов различных спе­циальностей (ст. 201 УПК РФ). Разделение функций экспертов при производстве ком­плексной экспертизы порождает ряд требований, относящихся к ее процессуальному оформлению. Прежде всего, в заключении должны быть четко отражено какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.
В соответствии с Приказом МВД России № 511 от 29.06.2005 заключение эксперта ЭКП ОВД оформляется в двух экземплярах. Каждая страница заключения, включая приложения, подписывается экспертом и заверяется оттиском печати ЭКП.