Тезисы лекций дисциплины в дв. 03. 02 Судебные экспертизы наименование дисциплины

4.3. Порядок оценки доказательственного значения
заключения судебного эксперта

В соответствии с законом заключение эксперта – один из источников доказательств. Оно не имеет зара­нее установленной силы, не является обязательным для органов расследования, прокурора и суда и не обладает преимуществами перед другими доказательствами. Заключение эксперта оценивается согласно общим правилам, устанавливающим то, что суд, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, осно­ванному на всестороннем, полном и объективном рас­смотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Заключение может быть использовано в уголовном деле в качестве судебного доказательства только в том случае, если следователь убежден в его относимости, до­пустимости и достоверности, соответствии экспертному заданию, полноте и научной обоснованности. При несо­гласии следователя с заключением он должен мотивиро­вать это в соответствующем постановлении, назначив дополнительную или повторную экспертизу или вообще отказавшись от экспертизы как процессуального средства получения доказательственной информации по делу.
В юридической, медицинской и другой специальной литературе не раз поднимался вопрос о способности сле­дователей и судей критически оценивать за­ключения экспертов и на основе такой оценки принимать процессуальные решения о недостаточной ясности, непол­ноте или недостоверности заключения, его противоречи­вости, необоснованности, несоответствии положениям на­уки, техники, искусства или ремесла.
В дореволюцион­ной России некоторые представители правовой и медицинской науки полагали, что судебные органы не в состоянии дать оценку выводам эксперта, и считали за­ключение любой экспертизы обязательным для суда. Так, профессор Казанского университета Г. И. Блосфельд писал: «Юрист должен повиноваться и верить изречени­ям судебного врача, касающимся предметов медицин­ской науки, и если находит в них формальные противоре­чия, то не сам их оспаривает, но передает на разреше­ние высших медицинских правлений».
Свои суждения Г. И. Блосфельд обосновывал тем, что «ни юрист, ни су­дебный врач не может вполне усвоить сведений в науках, более или менее им чуждых, которые нужны для точного определения сущности дела».
Ставя под сомнение возможность суда оценивать заключение судебно-психиатрической экспертизы, К. П. Шавров писал: «Вряд ли можно считать правиль­ным, что юрист будет решать такие трудные вопросы, как вопрос о душевной болезни, в котором иногда пута­ются сами врачи. Как же в них не запутаться юристу?» Поскольку, продолжал К. П. Шавров, судебные органы не обладают необходимыми знаниями в области психиат­рии, они не могут входить в обсуждение и давать оценку судебно-психиатрическому заключению, а должны, по­лучив заключение, полностью с ним согласиться.
В принципе придерживаясь взгляда на заключение экспертизы как на «особое», «исключительное» доказа­тельство, профессор В. П. Сербский в то же время при­знавал, что оно подлежит судебной оценке, однако эта оценка не должна быть непосредственной и касаться опытных положений науки, существа произведенных экспертом исследований и сделанных им выводов, а дол­жна быть опосредствованной и преследовать исключи­тельно критику формальных нарушений, допущенных при проведении экспертизы и построении выводов по ней. Он писал: «Единственная поверка, доступная суду, это поверка формальная. Несогласие с достоверными об­стоятельствами дела, применение ложных свидетельских показаний, явное противоречие в заключении эксперта и другие формальные недостатки мнения, конечно, вполне подрывают его значение и уничтожают всякую достоверность экспертизы. Поверка этой стороны не только доступна суду, но и необходима».
В основе концепции об обязательной силе экспертных заключений, лежат взгляды на эксперта как на научного судью, взгляды, наиболее ярко выраженные Л. Е. Владимировым следу­ющим образом: «Судьи и присяжные не могут критичес­ки относиться к экспертизе, для понимания оснований которой требуется целый ряд лет научных занятий. Им остается только следовать авторитетному указанию экспертов. Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но раз последние выбраны, судья следует за ними, как слепой за своим поводырем».
Концепция обязательной силы экспертных заключе­ний, их исключительного значения в уголовном процес­се по существу восстанавливает теорию формальных до­казательств, устраняя свободное, по внутреннему убеж­дению судей, решение существенных вопросов. Эта концепция не может иметь место ни в отечественной правовой теории, ни в экспертной практике, ни в деятельности следственных, судебных и прокурорских органов, по­скольку она противоречит основам отечественного правосу­дия и действующему законодательству.
Лицо, назначившее судебную экспертизу, оценивает в целом все заключение, проведенные экспер­том исследования, ответы эксперта на поставленные ему вопросы, опытные положения науки, техники, искусства или ремесла и фактические данные, на основании кото­рых им сделаны выводы.
Процесс оценки экспертного зак­лючения состоит из нескольких последовательных стадий: проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы; проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов; оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае; проверка и оценка полноты и объективности заключения; оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования; проверка относимости результатов экспертного ис­следования к данному уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении; проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам.