|
рыболовстве в европейских внутренних водоемах и примеры стран. Некоторые страны применяют
несколько методов для различных целей (например, оценка уловов в общенациональном масштабе
проводится с помощью одного метода, а мониторинг уловов лососевых в отдельно взятой реке – с
помощью другого). Перечень применяемых методов и упоминаемых стран не является полным,
поскольку степень детализации информации, полученной от разных стран, отличается
Метод
Плюсы и преимущества
Проблемы и недостатки
1.
Общенациональные
обследования (по почте
или через веб-сайт),
например, связывающие
рекреационное рыболовство
с иными формами досуга
на открытом воздухе и
туризмом на природе
в общенациональном
масштабе на основе выборок
из населения и (или) на
основе сбора конкретной
информации об уловах,
интенсивности усилия и
иных сведений (например,
в Норвегии Финляндии,
Швеции)
-Дает представление в общенациональном
масштабе о том, какая часть населения
занимается рекреационным рыболовством,
как они ловят и что они ловят.
-Также может дать информацию об
общем вылове и интенсивности рыбной
ловли во внутренних водоемах (если эти
вопросы включены в обследование) путем
экстраполяция полученных результатов.
-Смещение от неполучения ответов. Лишь часть людей
отвечает на запросы, и модель поведения этих людей
на рыбалке (например, уловы, усилия) отличается от тех,
кто не ответил.
-Пространственные данные менее точны.
-Если требуется получить данные об уловах и усилиях,
то на сведения может воздействовать смещение
от ответов, даваемых постфактум, особенно спустя
несколько месяцев.
-Часто такие обследования могут исходно иметь
очень много вопросов, что затрудняет включение
в них дополнительных специфических вопросов о
рыболовстве.
-В качестве примеров прочих смещений, относящихся
к обследованиям вне места событий, можно привести
желание приукрасить факты, округление, обман,
неверное понимание вопроса и неправильное
определение вида пойманной рыбы.
2. Постфактум-обследования
(по почте, через веб-сайт,
по телефону) по выборке
из популяции рыболовов
(например, в Дании,
Финляндии, Швеции)
-В странах, где ведется реестр рыболовов,
например, из списка зарегистрированных
владельцев лицензий можно выделить
целевую популяцию рыболовов.
-Этот метод может дать очень ценную
информацию, аналогичную упомянутой выше
(№1)
-Опросный лист может быть составлен точнее
и подробнее, то есть, конкретные водоемы
могут быть выделены в качестве целевых для
большей пространственной точности.
-Может дать сведения об относительных
изменениях.
-То же самое смещение, что и в №1.
-Дополнительно может возникнуть смещение
«заядлости»: ситуация, когда наиболее заядлые
рыболовы постоянно отвечают на вопросы, и если эти
рыболовы ловят больше, чем в среднем остальные
в популяции, то уловы окажутся завышены, если
экстраполировать их ответы.
-Опросы по телефону обычно дают более высокий
процент ответов, но обходятся дороже. Далее,
количество наземных телефонных линий быстро
сокращается в последние годы, что может превратиться
в проблему.
3. Обязательное направление
сведений об улове (в
большинстве случаев только
в отношении диадромных
видов) (Финляндия, Норвегия,
Швеция, Дания, Исландия,
Эстония, Латвия, Франция,
Испания, Португалия,
Англия и Уэльс, Шотландия,
Ирландия, Северная
Ирландия, Чешская
Республика, Венгрия, Сербия,
Республика Северная
Македония, Черногория)
-Может быть незатратным и дать подробные
данные об уловах.
-Может дать подробный обзор
пространственных и временных характеристик
уловов.
-Качество данных зависит от организации, например,
насколько легко подавать сведения, насколько
мотивированы рыболовы к тому, чтобы отвечать на
запросы, как контролируется соблюдение требований и
какие санкции установлены против тех, кто не отвечает.
-Администрирование может оказаться трудным и
затратным; если рыболовы настроены против системы,
то возникает риск получения ошибочных данных.
-В целом, подаваемые самостоятельно данные создают
риск смещения в результате действия следующих
факторов: сознательный обман, ошибки человеческой
памяти, желание приукрасить факты или отсутствие
спец. знаний (неумение определить вид пойманной
рыбы).
-Если не все рыболовы выполняют требования,
возникает риск смещения от неполучения ответов.
-Часто собирается лишь информация об уловах, не об
усилиях (без сведений о безрезультатных выездах на
рыбалку)
4. Обследования на месте
(например, Швеция)
-Дает хорошие данные без многих смещений,
от которых могут страдать другие методы
(например, постфактум-обследование).
-Может дать информацию об усилиях и
безрезультатных выездах на рыбалку
-Данные (например, длина/вес) улова могут
быть проверены интервьюером, и могут быть
отобраны образцы биологического материала.
-Практически применимо на небольших по площади
территориях, трудозатраты на проведение таких
обследований делают нереалистичными их применение
на общенациональном уровне.
-Относительно дорого.
-Риск смещения «заядлости», заядлые рыболовы
ловят чаще и их представительство в выборке будет
завышенным.
-Информация о выпущенной рыбе, сообщенная во
время интервью, может быть искажена желанием
приукрасить факты и округлением цифр.
5. Добровольное
самостоятельное
направление сведений
(например, Дания, Франция,
Болгария)
То же самое, что и в №3.
-Качество данных зависит от организации, например,
насколько легко подавать сведения, насколько
мотивированы рыболовы к тому, чтобы отвечать, и
как долго они должны находиться в этой группе после
начала программы. Возможным решением будет
предложить участникам какую-то привлекательную для
них схему вознаграждения.
-Основа выборки неизвестна из-за добровольного
формирования группы респондентов, и вызываемое
этим смещение тоже неизвестно.
-Кроме того, здесь возникают многие из тех
затруднений, которые упомянуты под №3.
175
Большой пространственный размах общенационального исследования не позволяет на
основе получаемых данных определить объемы уловов на отдельных водоемах, озерах или
реках. Кроме того, данные о вылове редких видов рыб содержат большую погрешность, так как
данные нескольких наблюдений экстраполируются на общенациональный уровень.
Do'stlaringiz bilan baham: |
