Science in action

308

---

ГЛАВА 5 . ТРИБУНАЛЫ РАЗУМА
стьяне, провалившие сходный тест, смогли объяснить свой ход мыс­
ли, указав, например, что для того, чтобы узнать цвет чего-то, нужно 
это увидеть, а чтобы это увидеть, нужно быть там, где оно есть — с 
этими животными. Поскольку же они там не были и не могли видеть 
животных, они и не могли дать ответ на этот вопрос. Такая цепочка 
рассуждений задействует то, что в логике называется 
modus tollendo
fallens
(рассуждение от следствия), и считается, что оперировать 
такими рассуждениями куда сложнее, чем предыдущим вариантом 
(рассуждение от антецедента)! Мы по-прежнему наблюдаем раз­
личия между требованиями теста и ответами крестьян, но они свя­
заны совсем не с 
формой
применяемой логики. Коул и Скрибнер 
доказывают, что большое значение имеет то, что эти крестьяне не 
ходили в школу, потому что значительная часть школьного образо­
вания построена на способности отвечать на вопросы, не связанные 
с каким-либо внешкольным контекстом. «Н е думать о тех же самых 
вещах» не равнозначно «н е быть логичным». В этом примере ис­
комые различия скрываются не в форме утверждения — «способ­
ности строить силлогизм ы », а в содержании — «количество лет, 
проведенных в школе». Крестьян нельзя обвинять в нелогичности —
они используют сложнейший метод 
modus tollendo fallens,
но их 
можно обвинить в неиспользовании логики, которой обучают в шко­
ле; иными словами, в вину им ставится тот факт, что они не ходили 
в школу. Так что обвинить другого в нелогичности нельзя, но вы мо­
жете принадлежать к разным группам и не желать иметь друг с дру­
гом ничего общего.
О т вопросов об «умах» и «ф орм ах» мы перешли теперь к про­
блемам столкновений между людьми, живущими в разных мирах. 
И здесь вновь высвечивается черта, общая для всех рассмотренных 
нами эпизодов: все обвинения в иррациональности начинались вся­
кий раз, когда пути обвиняющих и обвиняемых 
пересекались.
Теперь 
мы понимаем, как сделать так, чтобы релятивисты занимались свои­
ми профессиональными обязанностями по защите обвиняемых, а мы 
в то же время могли продолжать свой путь, четко понимая, что по­
падается в научные сети, а что проскальзывает сквозь их ячейки. Про­
гнозы погоды для целых регионов ведут к столкновению с интереса­
ми людей, которым важна погода в их конкретном месте жительства. 
Отсюда взаимные обвинения между метеорологами и обывателями 
(Часть А , раздел 1). Два наших антрополога — см. первое обвинение 
и его опровержение — изучали чужие для них культуры, адресуя при