S t a n f o r d u n I v e r s I t y p r e s s s t a n f o r d, c a L i f o r n I a

glace,  not to mention aigle and sanglot) :

G L

je ne dis pas le signifiant GL,  ni le phonème GL,  ni le graphème GL. La marque 

ce  serait  mieux  si  l’on  entendait  bien  ce  mot  ou  si  on  lui  ouvrait  les  oreilles;  ni 

même la marque donc.

Il 

est  aussi  imprudent  d’avancer  ou  de  mettre  en  branle  le  ou  la  GL,  de 

l’écrire ou de l’articuler en majuscules. Cela n’a pas d’identité, de sexe, de genre, ne 

fait pas de sens, ce n’est ni un tout défini, ni la partie détachée d’un tout

gl reste gl

The Sign: Saussure and Derrida on Arbitrariness

 

129

G L

I  do  not  say either  the  signifier  GL  or  the  phoneme  GL,  or  the  grapheme  GL. 

Mark would be better, if the word were well understood, or if one’s ears were open 

to it; not even the mark then.

It is  also  imprudent to  advance or to  set  GL swinging in the masculine or

---

130

C O N C E P T S

feminine,  to write  or  to  articulate  it  in  capital  letters. That  has  no  identity,  sex, 

gender,  makes  no  sense,  is  neither  a  definite  whole  nor  a  part  detached  firom  a 

whole.

gl remain (s) gP'*

Gl, like -as, is an inscribed object o f uncertain status, where the question o f 

whether it is an element o f the language at all remains open.  Derrida leaves 

it open, focusing instead on its iterability and implying, I take it, that such 

entities,  which  might  conceivably  be  called  marks  if that  term  were  un­

derstood  as  originary  rather  than  derived,  are  the  “primordial”  linguistic 

soup— prior to any definition o f signifiers, phonemes,  or graphemes— out 

of which linguistic and discursive entities are formed. Words where g l plays 

illustrate the workings of what Derrida calls the originary trace, a structure 

iiiférance that is the condition  o f possibility o f signs.

But  Glas,  unlike Saussure’s  Cours,  is  interested above ail in textual ef­

fects.  Derrida writes,  “L’association est  une  sorte  de  contiguïté  gluante, ja­

mais un  raisonnement ou un  appel symbolique;  la glu de l’aléa fait sens,  et 

le progrès se rythme par petites secousses,  agippement et succions,  placage—  

en  tout  les  sens— et  pénétration  glissante.  Dans  l’embouchure  ou  le  long 

de la colonne”  [Association is  a sort o f gluing contiguity,  never a process of 

reasoning or symbolic appeal; the glue o f chance makes sense, and progress 

is rhythmed by little jerks,  gripping and suctions, patchwork taking— in ev­

ery sense and every direction— and ghding penetration.  In the embouchure 

or along the column] 

If the  goal is to show how metonymic association, 

“la glu de l’aléa,”  makes sense— to show this by miming it  in the  graftings 

of critical description— then the  implication  is  that it is  through the work 

of the  various  texts,  citing  and  cited,  in  their  grippings  and  suctions,  that 

elements are articulated.  Saussure takes a different approach, concerned less 

with the effects o f association within and between texts than with the ques­

tion  o f how to  decide when  something  becomes  a linguistic  element,  giv­

en what  appear  to be  repetitions. Though  not  theorizing iterability or dif- 

férance, in attempting to work out the conditions o f possibility o f linguistic 

units he is grappling with the effects that make such thinking necessary.

A  long sequence from the notes o f another student, Riedlinger, takes 

up, by reflecting on the problem o f the prefix,  the question o f how far one

24.  Derrida,  Glas, 137;  English 119.

25.  Ibid.,  161;  English 142.

can posit linguistic elements when one senses, discerns, or imagines repeti­

tion  (a problem  particularly germane  to  Glas).  “ How far  is  there  a  prefix 

recognized  by the  linguistic  system  \connu à  la  langue]  in séparer,  séduire,