S t a n f o r d u n I v e r s I t y p r e s s s t a n f o r d, c a L i f o r n I a

o f 

the internal  system 

o f 

the  language,  o f the “organic 

elements o f a linguistics system,” when it will have been purified,  stripped 

o f all those qualities,  o f those attributions,  o f that evolution?].

The  examples  offered  by  Saussure  only  reinforce  doubts  about  the 

possibility  o f distinguishing  the  system  from  fortuitous  effects.  “The  ex­

amples  are  chosen  too  poorly  or  too  well.” There  is  no  empirical  rigor  to 

these  particular  examples:  on  the  one  hand,  no  one  calls 

Jouet 

or 

glas 

au­

thentic  onomatopoeias— the  claim  is  only  that  they  “may  be  suggestive 

to  certain  ears”— and  on  the  other  hand,  the  mimetic  effect  seems  gen­

erated  above  all  by and  in  the  figurative  discourse  o f exemplification:  the 

words Jouet and 

glas 

“can strike”  the ear,  as whips and bells strike,  and it is 

in this— that the words can be said to act as the objects act— more than in 

any similarity between the sound o f a bell and the sound of the word 

glas, 

that there is resemblance.  “One wonders why Saussure chose these ‘words’ 

as  examples  o f presumed  onomatopoeias. 

Derrida suspected something

was wrong here,  though he  stresses  that he  is  reading the  influential pub­

lished text o f the 

Course, 

not exploring Saussure’s thought.

In fact, when you look at the students’  notes from which the 

Course 

was  constructed,  you  discover  that  these  examples  were  invented  by  the 

editors,  who,  I  imagine,  were  pleased at  their  own  resourcefulness:  whips 

and bells, so much more striking than Saussure’s feeble example, Latin

p lu - 

it, 

“it rains.”

The fullest notes for the discussion o f onomatopoeia are Emile Con­

stantin’s.  His notes for what became the whole paragraph in the 

Cours 

read 

as follows:

In  connection with  this  there  is  the  question  of onomatopoeias (words  of which 

the sound has something that evokes the actual concept they are called on to rep­

resent).  Here  the  choice,  it is  said,  would  not be  arbitrary.  Here there would in­

deed  be an internal connection.  In general people greatly exaggerate the number 

of onomatopoeias. It is sometimes said for example t h a t r e p r e s e n t s  the sound 

of the rain,  but if you go a little way further back, it becomes clear that this is not 

the case  (earlierpbvit, etc.).'^

10.  Ibid.,  108; English 94.

I t . 

Ibid.,  107; English 93.

12. 

Ferdinand  de  Saussure,  Troisième  cours  de  linguistiqw générale  (içio - 

1911),  d ’après  les  cahiers  d ’Emile  Constantin,  ed.  and  trans.  Eisuke  Komatsu  and 

Roy  Harris  (Oxford,  UK:  Pergamon,  1993),  77.  The  standard  source  o f the  stu-

The Sign: Saussure and Derrida on Arbitrariness

 

123

---

124

C O N C E P T S

The  other  student  notes  that  report  on  this  subject  have  the  same  exam­

ple.  None mention fouet or glas,  none talk about fortuitous results  o f pho­

netic evolution,  and none  speak o f “authentic onomatopoeias.”  Saussure s 

point  is  that  he  does  not  deny the  existence  o f onomatopoeias:  “But  it  is 

evident,”  say the  notes,  “that  there  are  some  o f these:  tick-tock, glub-glub, 

but  so  subsumed  in  the  mass  that  they pass  into  the  regime  o f ordinary 

words.” '^ The editors, trying to render emphatic what they take to be Sau- 

ssure’s point— that the motivations o f onomatopoeias do not alter the fun­

damental  nature  o f the  sign— created a text  that  tries  too  hard  to  protect 

the  essential  arbitrariness  o f the  sign,  in  effect  dismissing  onomatopoeia 

from  the  linguistic  system.  In  so  doing  the  editors  introduced  examples 

and formulations  that trip  over  themselves  and,  as  Derrida shows,  under­

mine the points they seem to have been designed to make.

Derrida  asks  whether,  on  the  contrary,  the  examples  o f motivation 

and demotivation provided by the making and unmaking o f onomatopoe­

ias should not lead one to think differently about the linguistic system and 

the frame it seems to  impose, where some things  are said to be  inside and 

others  outside.  Don’t  effects  o f motivation  and  naturalization  operate  in 

ways  that  disrupt  the  distinction  between what  is  internal  to  the  linguis­

tic system and what is  external to it? What if the play o f remotivation and 

resemblance

faisait que le système interne de la langue n’existe pas ou que l’on ne s’en serve ja­

mais  ou  que du  moins l’on  ne  s’en  serve  qu’en  le  contaminant  et que  cette con­

tamination soit inévitable, donc régulière et “normale,”  fasse partie du système et 

de son fonctionnement,  en fasse partie,  c’est-à-dire aussi bien fasse de lui,  qui est 

le tout, une partie d’un tout plus grand que lui.

dents’  notes from which the editors  constructed the  text of the  Course is  Engler’s 

crirical edition:  Saussure,  Cours de linguistique générale,  ed.  Rudolf Engler  (Wies­

baden:  Harrassowitz,  1967).  I  will  provide  references  to  this  edition  in  the  form 

“Engler  x.y.z,”  where  x  =  page  number, y   =  column,  and  л  =  segment  number. 

Constantin’s  notes  are  generally in  column  5. The  passage  quoted here  is  Engler 

156.5.1147-50. Translations o f Engler are my own.

It  is  easier,  however,  to  follow  Constantin’s  notes  in  Saussure,  Troisième 

cours, ed.  Eisuke Komatsu, which prints them in order and also contains an Eng­

lish translation.  For Constantin’s notes,  thus,  I use this edition,  cited as  Troisième 

cours.

13.  Engler, 

Cours,

 156.2.1152-56.

The Sign:

and Derrida on Arbitrariness

 

125

And what if mimesis so arranged it that language’s internal system did not exist, or 

that it is never used,  or at least that it is  used only by contaminating it,  and that 

this contamination is inevitable,  hence regular and “normal,”  makes up  a part of 

it,  that is,  also,  makes  o f it,  which  is  the whole,  a part of a whole  that is  greater 

than it.*'*

This deconstruction o f the act o f positing a system based on  the exclusion 

o f motivation  from  the  mechanisms  o f language  inaugurates  the  kind  o f 

pursuit o f signs that Derrida conducts in  Glas, where every kind o f “mime­

sis  without  imitation”— association,  agglutination,  graft,  “contiguïté  glu­

ante,”  and above  all  the transformation  o f word  into  proper name  or into 

signature— is  adduced  and  explored  as  a  textual  mechanism.  In  this way 

Glas  points  toward  a  linguistics  that  is  not  a  linguistics  of the  sign:  “Les 

glas,  tels  que  nous  les  aurons  entendus,  sonnent la  fin  de la  signification, 

du sens et du signifiant”  [The glas’s,  such as we shall have heard them,  toll 

the end o f signification,  o f sense and o f the signifier] 

This  is a linguistics 

o f motivation that cannot be pinned down  in signs.

But surprisingly,  if we go back to the notes from which the  Course in 

General Linguistics was  composed,  aided by Derrida’s  critique  o f the posi­

tion  developed in  the published text  o f the  Course,  we  find  a line o f argu­

ment that is not at all foreign to Derridas explorations.  In his third course 

o f lectures, according to the students’ notes,  Saussure moved expeditiously 

from  his  account  o f the  arbitrariness  o f the  sign  (in  “Nature  o f the  Lin­

guistic Sign”)  to another chapter entided “Absolute and Relative Arbitrari­

ness  in  the Linguistic  System.’’^'" This  is a chapter that has been neglected 

by readers  o f Saussure  because in  the published  Course it is  moved  out o f 

Part