S t a n f o r d u n I v e r s I t y p r e s s s t a n f o r d, c a L i f o r n I a

I, 

General  Principles,  and  relegated  to  the  end  o f Part 

2 ,  

Synchronic 

Linguistics,  after  the  chapters  on  linguistic  units,  linguisdc  identity,  syn- 

tagmatic  and  paradigmatic  relations,  and  the  crucial  chapter  on  linguis­

tic value.  In  the  published  Course  the  discussion  o f absolute  and  relative 

arbitrariness  thus  appears  as  an  afterthought,  not  even  a  separate  chapter 

but the last section in a chapter entitled “The Mechanism o f a Language,” 

where  it  is  explicitly  designated  as  “another  angle” :  “le  mécanisme  de  la 

langue  peut  être  présenté  sous  un  autre  angle.”  “The  fundamental  prin­

ciple  o f the  arbitrariness  o f the  sign  does  not prevent  our  distinguishing

14.  Derrida,  Glas, 109;  English 93.

15.  Ibid.,  39; English 31.

16.  Saussure,  Troisième cours,  85.

---

\п empêche pas  de  distinguer]  what  in  each  language  is  radically  arbitrary, 

that  is  to  say unmotivated,  from what  is  only  relatively  arbitrary”  (F  i8o; 

E  131,  my  italics).  This  distinction  is  one  that  the  fundamental  nature  of 

the sign  does  not prevent one from  making  but  that,  implicitly,  is  not  ger­

mane to the basic nature o f the system.  In the course notes,  however,  it is 

presented as fundamental in the logical development o f the argument that 

leads us from the principle that the relation between signifier and signified 

is “radicalement arbitraire”— that is to say arbitrary in its root— to the no­

tion  o f value  (based  on  difference)  and  to  the  description  o f the  linguis­

tic  system,  which,  surprisingly,  is  based  on  motivation.  “Everything  that 

makes  a language  a  system  or  an  organism  needs  to  be  approached  from 

this point o f view, which is not done in general: as a limitation o f arbitrari­

ness  [comme  une  limitation  de  l ’arbitraire]  in  relation  to  the  idea.” ’^  Far 

from being an option that one is merely not prevented from pursuing, this 

line  o f thought  is  presented  in  the  notes  as  required  by the  nature  of the 

linguistic  system,  despite  the  fact  that  it has  been  generally neglected.  (It 

continues to be so  neglected.)

A  version  o f this  key sentence  appears  in  the  published  Course,  but 

since  it  does  not  come  until  after  the  discussions  of syntagmatic  and  as­

sociative  relations  and  linguistic  value,  it  has  seemed  ancillary,  especially 

since the editors  immediately offer a gloss:  “ But the mind contrives  to  in­

troduce  a principle  of order  and  regularity  into  certain  parts  o f the  mass 

of signs,  and this is the role o f relative motivation”  (F  182;  E 133). The edi­

tors  thus  make  it  very  plausible  to  treat  motivation  as  a  minor  principle 

at work  in  certain  portions  o f the  system— perhaps  portions  o f the  lexi­

con  {dix “ten”  is  arbitrary;  dix-neuf"m .nctttn  is  motivated)— rather than 

what Saussure declares it to be; the perspective from which everything that 

makes a language  a system  must be approached.  And  commentators  have 

followed  the  editors’  lead  in  downgrading  this  perspective.  Roy  Harris, 

more  outspoken  than  most,  maintains  that  the  distinction  between  abso­

lute and relative arbitrariness “ is a fudge, which serves the primary purpose 

o f maintaining  the  ‘first  principle’  [of the  arbitrariness  o f the  sign]  at  all 

costs.” ^'*  I  confess  that  I,  too,  in  my  own  book on  Saussure,  take  the  dis-

17.  Ibid.,  87,  Constantins  italics; Engler,