Remerciements

248 Nissin, Myojo announce capital tie-up, The Yomiuri Shimbun, Nov. 16, 2006; Nissin, Myojo hope tie-up brings mutual benefits”, The Yomiuri Shimbun, Nov. 17, 2006; “U.S. fund fails in bid to take over Myojo”, The Asahi Shimbun, Nov 29, 2006.

249 “Sapporo bolsters anti-takeover defense”, Nikkei Weekly, Nov. 30, 2006; Steel Partners Seeks To Buy 66.6% Stake In Sapporo Holdings, Nikkei Weekly, Feb. 15, 2007; U.S. fund Steel Partners seeks to buy 66.6 percent stake in Sapporo, Mainichi News, Feb. 15, 2007; Steel Partners seek control of Sapporo, by Hiroyuki Kachi and Jamie Miyazaki, The Wall Street Journal Asia, Feb. 16, 2007; Sapporo net fell 36% in ’06; Takeover battle may escalate”, by Hiroyuki Kachi, The Wall Street Journal Asia, Feb. 16, 2007: Sapporo fight fizzes on Asahi, Kirin tie-up talk, Reuters, Feb. 16, 2007; Sapporo brewery to ponder takeover bid by U.S. fund, Mainichi News, Feb.16, 2007;Brewers may prove to be Sapporo’s champions”, The Asahi Shimbun, Feb. 17, 2007;Asahi eyes tie-up with Sapporo brewers may accelerate discussions to counter U.S. buyout plan, The Yomiuri Shimbun, Feb. 17, 2007; Japan’s firms waking up to threat of takeover bids, The Yomiuri Shimbun, Feb. 17, 2007; “Asahi pres. Says no plans for tie-ups with Sapporo, Kyodo News, Feb. 17, 2007; Sapporo denies, won’t rule out tieup talks, The Japan Times, Feb. 17, 2007; Report: Japan brewery aims to block bid”, AP, Feb. 17, 2007; Time to test measures against takeover bids, The Yomiuri Shimbun, Feb. 17, 2007; “Asahi breweries mulls white-knight bid to save struggling Sapporo, The Mainichi News, Feb. 18, 2007; Sapporo considers management buyout, Reuters, Feb. 21, 2007;Junichi Abe, ECONOMIC FORUM: clarity needed in takeover bids, The Yomiuri Shimbun, Feb. 21 2007; US investment fund to 'consider' giving up stake in Japan's Sapporo – report, Forbes.com, Feb. 22, 2007; BEVERAGE: Fund may take Sapporo to court, The Asahi Shimbun, Feb. 24, 2007; Kaho Shimizu, Sapporo questions fund ahead of possible takeover, The Japan Times, March 2, 2007; Tomoko Echizenya, Sapporo buyout bid facing deadlock Nation’s 3^rd-largest brewer presents Steel Partners with questions on takeover offer, The Yomiuri Shimbun, March 3, 2007.

250 Taku Iwaki, Steel Partners’bid for Sapporo at crossroads, Yomiuri Shimbun, March 26, 2007; Sapporo's anti-takeover steps approved by shareholders, Kyodo News, March 29, 2007; Asahi rejects proposal to rescue Sapporo, The Japan Times, March 29, 2007; Sapporo adopts defense measures in takeover battle with U.S. fund, Mainichi Daily News, March 29, 2007; Sapporo defense plan approved/New measures aim to block hostile bids, The Yomiuri Shimbun, March 30 2007; Steel urges Sapporo to reconsider takeover, The Japan Times, Jan. 29, 2008.

251 US fund turns to courts in Bull-Dog takeover battle, AFP, June 13, 2007; Steel Partners demands injunction on Bull-Dog, The Japan Times, June 14, 2007; Shareholders OK Bull-Dog’s adoption of takeover defense, Kyodo News on the web, June 24, 2007; Bull-Dog bites back at advance by .U.S fund, Shinichi Terada, The Japan Times, June 25, 2007; Steel Partners faces shareholders backlash, The Yomiuri Shimbun, June 27, 2007; Japanese sauce maker welcome court ruling about takeover defense, The Yomiuri Online, June 28, 2007; Why foreign investors could cool on Japanese stocks, Andrew Morse, The Wall Street Journal Asia, June 29, 2007; Court rules against Steel Partners in Bull-Dog’s takeover battle, Kyodo News Online, July 9, 2007; Japanese sauce maker launches takeover defense against U.S. fund, Hiroko Tabuchi, Associated Press, July 11, 2007; Kaho Shimizu, What is significance of Bull-Dog action?,The Japan Times, July 12, 2007; Japan high court rules against saucy Gaijin, Jul. 20, 2007, stippy.com; Top court upholds Bull-Dog Sauce’s measures to block Steel Partners’s takeover bid, Mainichi Daily News, Aug. 7, 2007; Top court sides with Bull-Dog, The Asahi Shimbun, Aug. 8, 2007;Expecting price drop, Steel Partners cuts Bull-Dog bid by 75% to Y425, The Japan Times, Aug. 9, 2007.

252 Steel Partners has sold off all of its shares in the Bull-Dog sauce Company, Nikkei Weekly, April 18, 2008; Japan’s Bull Dog Sauce says Steel Partners sells shares, AFP, April 1118, 2008; Steel Partners off the sauce in Japan, Business Week, April 18, 2008; Briefly Steel Partners sells off Bull Dog stake, Asahi, April 19, 2008.

253 Curtis J. Milhaupt, “In the shadow of Delaware? The rise of hostile takeovers in Japan”, Columbia Law Review, Nov. 2005.

254 ANALYSIS Japan Inc. rebuilds capital ties as takeovers loom, Nathan Layne & Yuko Inoue, Reuters, March 7, 2007. Les auteurs citent comme exemples les rapprochements entre les sociétés Nippon Yusen KK (société de transport)et Yamato Holdings Co (un groupe d’expédition de colis), entre TV Asahi Corp et le producteur cinématographique Toei Co, ou encore entre Nippon Steel Corp et Sumitomo Metal Industries Ltd.

255 Pierre Verkhovskoy, Les fusions-acquisitions «Made in Japan», Fusions&Acquisitions Magazine, Nov. Déc 2004.

256 Loi sur les procédures collectives (kaisya kosei ho) de décembre 2002, entrée en vigueur en avril 2003.

257 Commission Staff Working Document, Report on the implementation of the Directive on Takeover Bids, 21/02/07, SEC (2007) 268, plus part. pp. 4-5.

258 Pourquoi le choix de cet Etat? Vraisemblablement parce que 60% des sociétés américaines cotées y ont installé leur siège social, de même que 70% des sociétés faisant publiquement appel à l’épargne. Fin 2004, on recensait 615.000 sociétés enregistrées dans l’Etat de Delaware, dont 60% des sociétés classées dans Fortune 500 (http:/www.state.de.us/corp/default.shtml), un Etat très connu pour ses lois en faveur de l’investissement commercial et très protectrices du statut des dirigeants d’entreprise. Dès lors, on comprend facilement que les décisions judiciaires rendues dans cet Etat forment le socle du droit des sociétés américain et que les juristes étrangers comparatistes, en l’occurrence les Japonais, s’y intéressent de près.

259 Hiroshi Mitoma & Yuko Okamoto, idem note 120.

260 La «corporate value» est une notion similaire à ce qui est communément appelé aux Etats-Unis le test Unocal depuis un arrêt de la Cour Suprême de l’Etat de Delaware dans l’affaire Unocal Corp c/ Mesa Petroleum Co (493 A2d 946, 955 (Del 1985). La Directive (voir note 163) définit la «corporate value» comme «les attributs d’une entreprise et le degré correspondant qui contribuent au bienfait des actionnaires, tels que les actifs, la profitabilité, la stabilité, l’efficacité, la croissance potentielle, etc…». Ainsi, comme le soulignent Christopher T. Hines, Tatsuya Tanigawa et Andrew P. Hugues (voir note 145), la valeur de l’entreprise ne se limite-t-elle pas seulement aux intérêts temporels des actionnaires, mais englobe-t-elle aussi les effets à long terme qu’une possible acquisition pourrait exercer sur la société. Pour Darrel Whitten il faut définir la valeur de l’entreprise dans le contexte japonais comme la mesure de la valeur totale de la capitalisation de marché avec les créances porteuses d’intérêts, diminuée des actifs financiers qui peuvent être utilisés pour réduire les intérêts desdites créances (Scandals Are a Feature of the Landscape, But Small Cap Stocks Are the Real Investment Story in Japan, JapanInc, Jan. 200, N°62).

261 La bataille des procurations est une technique qu’utilisent les sociétés prédatrices qui cherchent à prendre le contrôle d’une société cible. Il s’agit de persuader certains actionnaires de la société cible d’évincer le management de cette dernière et de les rallier à la cause de la société prédatrice en obtenant une procuration favorable sans que celle-ci n’ait à payer de prime d’émission.

262 “Guidelines regarding takeover defensive measures to secure and increase corporate value and shareholders’ common benefits” disponible sur internet .

263 Justice Jack B. Jacobs (juge à la Cour Suprême de Delaware), Implementing Japan’s New Anti Takeover Defense Guidelines, Part I: Some lessons from Delaware’s experience in crafting “fair” takeover rules, NYU Journal of law and business, Vol.2, N°2, Spring 2006, pages 323-350, plus part. p.325.

264 arrêt Unocal précédemment évoqué et arrêt Monron v. Household International Inc. tous deux rendus en 1985 par la Cour Suprême de Delaware.

265 En France, contrairement au Japon, le conseil d’administration est supplanté par l’assemblée générale pour l’adoption de toute mesure de défense contre une offre publique. En effet, en application de l’article L 233-32-I du Code de commerce introduit par la loi N° 2006-387 du 31 mars 2006 relative aux offres publiques d’acquisition - complétée par un arrêté du Ministre de l’économie, des finances et de l’Industrie daté du 18 septembre 2006 modifiant le règlement général de l’Autorité des Marchés Financiers - (comme mesure de transposition de l’article 9 de la directive 2004/25/CE relative aux offres publiques d'acquisition), seule l’assemblée générale a autorité pour adopter toute mesure dont la mise en œuvre est susceptible de faire échouer l’offre. Dans le cadre d’une offre publique, l’assemblée générale de la société visée a la faculté, en vertu du même texte législatif, de décider ou d'autoriser l'émission, en période d'offre, de bons de souscription d'actions, susceptibles d'être attribués à tous les actionnaires de la société (ayant cette qualité avant l'expiration de la période d'offre publique) et permettant de souscrire à un cours décoté par rapport au prix de l'offre proposée.

266 Pour un compte-rendu de ces décisions de justice, consulter : Hiroshi Mitoma & Yuko Okamoto, Livedoor takeover bid prompts defensive action, International Financial Law Review, Jan 2006.

267 Investors fear hidden Japanese poison pill, Michiyo Nakamoto, Financial Times, Feb. 25, 2008; More firms adopt antitakeover defense that seek shareholders’OK, Nikkei Weekly, April 7, 2008.

268 Takeover defenses surging at listed firms:poll, The Japan Times March 19, 2007 pour les affaires Livedoor et Noreco Douglas G. Gruener, Chilled to the pill: the Japanese judiciary’s cool reception of the poison pill and potential repercussions, University of Pittsburgh Law Review, Summer 2006, pp. 871 et s.

269 Il n’est donc pas étonnant que, par exemple, JFE Holdings Inc et Maruichi Steel Tube aient, chacune, récemment dépensé 6 milliards de yen pour augmenter leurs participations croisées l’une dans l’autre ou encore que Nippon Steels Corp ait dépensé 42 milliards de yen depuis 2002 pour acquérir 5% du capital de Sumitomo Metal Industries Ltd et 2% dans Kobe Steel Ltd (ANALYSIS-Japan Inc. rebuilds capital ties as takeovers loom, Nathan Layne & Yuko Inoue, Reuters, March 7, 2007).

270 Hostile bid for TSE listed firm succeeds for 1st time /Ken Enterprise buys Solid Group Holdings, The Yomiuri Shimbun Dec. 14 2007; Takeovers in Japan/Hostility, of sorts, The Economist Dec. 22^nd 2007.

271Marie-Ange Andrieux, La Corporate Governance au Japon: esthétisme ou réalité?, Lettre de l’Institut Français des Administrateurs, 14 janvier 2005, pp. 11-13; Luke Nottage, Japanese corporate governance at a crossroads:variation in varieties of capitalism?, North Carolina of International Law and Commercial, Winter 2001, 255

272 PWc aurait estimé le niveau d’endettement «organisé» de Parmalat à 14,2 milliards d’euros!! (Claudio Storelli, Corporate Governance Failures--Is Parmalat Europe's Enron?, Columbia Business Law Review 2005, pages 765-825); Claude Ducouloux Favard, Parmalat. Le capitalisme financier et une enteprise en crise, Revue Banque, N°671, juillet-août 2005, pp. 52-54.

273 Marcus Lutter dans «Le Code de bonne conduite allemand du gouvernement d’entreprise: une introduction», Rev. Sociétés (4) oct - déc. 2002, pp. 667-682, explique qu’en réalité, avec cette nouvelle loi, les sociétés allemandes cotées sont devenues obligées de publier les conditions dans lesquelles elles se sont confirmées, ou non, aux recommandations émises par un code de gouvernance pourtant dépourvu de force obligatoire.

274 Hokurikuden hid accident at N-plant/Criticality in’99 continued for 15 minutes, The Yomiuri Shimbun, March 16, 2007.

275 Makoto Toda & William McCarty, Corporate Governance changes in the two largest economies: what’s happening in the U.S. and Japan?, Syracuse Journal of International Law and Commerce, vol. 32, 2005, p. 189-231, en part. p.191.

276 En 2005 seulement 440 des 1550 sociétés figurant en premier rang de la Bourse Japonaise étaient affiliées à d’autres sociétés ou, autrement dit, avaient pour principal actionnaire une autres société listée (Takaya Seki, id. p. 378).

277 Un quart de la population japonaise devrait percevoir une allocation de retraite en 2025 (Japan Pension Fund May Boost Hedge Fund Investments (Update1), Bloomberg June 14, 2006).

278Les deux fonds de pension japonais les plus importants sont : (i) l’Association de Fonds de Pension pour les fonctionnaires des Préfectures (Chikoren), qui gère un patrimoine d’environ 105 milliards US$ et (ii) l’Association Nationale de Fonds de Pension /PFA (Kokumin-Nenkin-Kikin-Rengokai) créée par le Ministère de la Santé et du Bien-Etre en 1967 gérant un patrimoine de 110 milliard de dollars (se classant au 8^ème rang mondial des fonds).

279 Sanford M. Jacoby, Corporate governance in comparative perspective: prospects for convergence, Comp. Labor Law & Pol’y Journal, Vol.22:5, 2000, p. 5-32, en part. p.15; ANALYSIS: More Corp Pension Funds Seek Stable Returns Via Bonds, The Nikkei Weekly, Nov. 28, 2006.

Sur la complexité du régime et la problématique générale des retraites au Japon consulter Trevor Ryan, Japan’s 2004 pension reforms in response to demographic change: a legal critique, Asian Pacific Law & Policy Journal, Vol. 8, Issue 1 (Fall 2006) pp. 35-95; Nakata Daigo, Principles and Challenges of the Public Pension System Towards Reform in 2009, Keizai Sangyo Journal 2006/03 Research & Review; EDITORIAL/pension problems, The Asahi Shimbun, March 6, 2007; Gov't finalizes bill moving pension functions to new body in 2010, Kyodo News, March 13, 2007; Jean-François Etienne, Au Japon, la réforme des retraites continue, FRANCE JAPON ECHO, N°106, Printemps 2006, pp. 49-50; Régis Arnaud, Retraites, le plus tard possible, FRANCE JAPON ECHO, N°106, Printemps 2006, pp. 51-52.

Pour un examen du régime antérieur, consulter : Corporate Pension and Labour (en japonais), The Japanese Journal of Labour Studies, July 2002 (N°504), avec les contributions de Yoshimi Kikuchi, Takashi Oshio, Masaharu usuki, Seiyo Kojima et Kinuko Watanabe.

280 Rick Crangles, “Calpers goes to Japan”, Global Finance, May 1998.

281 Sanford M. Jacoby, Principles and Agents: CalPERS and corporate governance in Japan, Corporate Governance: An International Review, Vol. 15 Issue 1, January 2007, pp 5-15.

282 Zenichi Shishido, Japanese corporate governance; the hidden problem of corporate law and their solutions, Delaware Journal of Corporate Law, 2000; Zenichi Shishido, Reform in Japanese corporate law and corporate governance: current changes in historical perspective, American Journal of Comparative Law, Fall 2001.

283 Ronald J. Gilson & Curtis J. Milhaupt, Choice as regulatory reform: the case of Japanese Corporate Governance, American Journal of Comparative Law, Spring 2005.

284 Masahiko Aoki, Information, Corporate Governance, and Institutional Diversity: Competitiveness in Japan, the United States, and the Transitional Economies (Stacey Jehlik trans., 2000).

285 Dans la majorité des cas, même si les choses évoluent lentement depuis la fin des années 90 vers un système de contrôle moins dirigiste de la part de l’assemblée des actionnaires, les actionnaires contrôlent la conduite du management en en confiant la charge au conseil d’administration dont ils élisent les membres. Les actionnaires interviennent, si nécessaire, par bataille de procurations pour remplacer les administrateurs et par conséquent du même coup les managers. (Luke Nottage, idem note 118).

286 Honda a été le premier groupe japonais à avoir adopté cette option.

287 i’in kai tô setchi kaisha en japonais ou régime de la nouvelle société.

288 Des sociétés aussi prestigieuses que Sony, Toshiba, Hitachi, Orix, Konica, Kanebo, les banques Resona, Tokyo Star et Shinsei, Fidelity Securities, Mitsubishi Electric Corp et Nomura Holdings ont adopté ce système des trois comités.

289 Au 1er juillet 2004, environ 90 importantes entreprises nippones avaient adopté le système des 3 comités au sein de leur conseil d’administration, dont Sony, Oryx, Toshiba, Hitachi, Nomura Holdings (Nihon Keizai Shimbun, 22 août 2004). Selon l’Association Japonaise des auditeurs de sociétés, en juin 2005, 107 sociétés avaient adopté un tel système, mais ce chiffre est trompeur parce qu’en réalité il inclut 21 sociétés du groupe Hitachi, 14 autres du groupe Nomura, 17 sociétés sous contrôle étranger…

290 Définition également reprise sous l’article 2 N°6 de la loi de 2005.

291 Une société dont le capital social est supérieur à 100 millions de yen (soit environ 730.000 euros) peut être assimilée à une Dai Kaisha si elle prévoit expressément dans ses statuts qu’elle adhère aux dispositions relatives à la Dai Kaisha (l’article 1-2 parag. 3 N°2 et l’article 2 parag. 2 de la loi N°22 de 1974 sus-visée désignent ce type de société: minashi dai-kaisha.

292 John Buchanan, id. p. 33 et p. 36 Voir note de pas de page N°98.

293 Kenjiro Egashira, The duties of directors of Japan’s publicly held corporations, with an emphasis on supervisory issues, Journal of Japanese Law, N°17, 2004, pp. 17 – 27, en part. p.22.

294 Panacea or Placebo ? As Empirical Analysis of the Effect of the Japanese Committee System Corporate Governance Law Reform, Asian Pacific Law & Policy Journal, Vol. 9, N°1, Winter 2007, pp 105 – 141, note de bas de page N°31.

295 rapport Bouton.

296 La Kigyô Nenkin Rengôkai (dénommée jusqu’en octobre 2005 Kosei Nenkin Kikin Rengokai) compte pas loin de 1455 membres, des grandes entreprises pour la plupart. Elle a pour but de réunir et gérer les pensions de retraite des salariés ayant cotisé moins de dix ans.