Программа книгоиздания России

9.3. Формирование человекоориентированного проектирования

Новые подходы и методы проектирования разраба­тываются с начала 60-х годов. [32]. Появление новых подходов и методов проектирования означало стремле­ние найти не только новые приемы, но и новые цели, выйти на новые рубежи. "Проектирование оказывается все меньше направленным на сам разрабатываемый объект и все больше — на те изменения, которые должны претерпеть производство, сбыт, потребитель и общество в целом в ходе освоения и использования нового объекта" [33, с.45]. Главная трудность заключается в том, что проектировщик должен на основании современных дан­ных прогнозировать некоторое будущее состояние, кото­рое возникнет только в том случае,если его прогнозы верны. Предположения о конечном результате проекти­рования приходится делать еще до того, как исследованы средства для его достижения. Проектировщик вынужден прослеживать события в обратном порядке: от следствий к причинам, от ожидаемого влияния данной разработки на мир к началу той цепочки событий, в результате которой и возникает это влияние.

9.3.1. Как умерить крайности технико-центрированного проектирования?

Предлагаемые в разных странах подходы к проекти­рованию, альтернативные технико-центрированному, имеют общую направленность, что позволило назвать их уравновешивающими, так как в их основе лежит идея о том, что человек при проектировании систем также важен [34]. Со сложной проблемой включения человека в техническую систему столкнулись, как уже отмечалось ранее, разработчики больших систем.

Одним из наиболее известных уравновешивающих подходов является социотехническое проектирование систем. Этот подход был разработан группой исследова­телей из английского института исследования труда г.Та-вистока, основанного в 1946 г. На примере реорганиза­ции угольных шахт Уэльса была предложена концепция социотехнической системы [34]. Логика социотехничес-кого проектирования заключается в том, что для создания эффективных производственных систем необходима оп­тимизация как технических, так и социальных составля­ющих систем [35]. Концентрация внимания только на одном из этих компонентов привела бы к некоторой форме субоптимизации.
Понятие задачи, лежащее в основе психологических и эргономических концепций проектирования производ­ственных систем, определяет и концепцию социотехни-
З18
ческой системы. Рабочие задачи связывают, сочленяют человека и организацию, социальную и техническую подсистемы [35]. В концепции социотехнической систе­мы обоснован подход, получивший название метода груп­пового участия, в соответствии с которым работникам автономных рабочих групп предоставляется свобода ор­ганизовывать трудовой процесс без каких-либо жестких процедур, навязываемых им администрацией. Основопо­лагающим является принцип, согласно которому люди определяют показатели эффективности и качества функ­ционирования организации. Машины только помогают людям. Именно люди оперируют машинами, организуют работу и приводят организацию к успеху. Для того чтобы преуспевать, предприятию требуется поддержка всех его сотрудников [36]. Критика исследователей из Тавистока связана с тем, что они почти не касались проектирования техники и выбора вариантов технологий.
Проблема соотношения социальных и технических составляющих системы предметно заявила о себе при создании новых технологий и их освоении в производст­ве. Компьютезированные производственные системы представляют собой одновременно и технические, и со­циальные системы, так как успешное функционирование большинства из них зависит от способности операторов компенсировать ограничения техники [37].
Объединение социального и технического проекти­рования, при котором взаимосвязанно рассматриваются и социальные, и технические, и экономические вопросы, обусловливает не только изменение методологии проек­тирования, но и формирование новых ценностей, кото­рые становятся принципами создания техники. Эти цен­ности противостоят принципам системы Ф.Тейлора.
Тейлоризм как система рационализации труда и управления, возникший в конце XIX — начале XX века, подвергнут серьезной и обстоятельной критике. Тем не менее он продолжает определять систему ценностей раз­вития производства и дает о себе знать в разработке технических и программных средств. Для формирования подходов в проектировании, альтернативных технико-центрированному, необходимо, считают П.Т.Кидд и Дж.М.Корбетт, сформулировать нетейлористический набор ценностей для проектирования техники и органи­зации труда [38] {табл. 9-1).
Эти два набора ценностей влияют на мышление проектировщиков, и соответственно создаваемая ими техника значительно отличается в зависимости от ориен­тации на ту или иную шкалу ценностей [39]. Проблема, однако, состоит в том, что одно дело согласиться с не тейлоровским набором ценностей, и совсем другое — воплотить на практике связанные с этим изменения проектного мышления.