Philip levine and ron scollon, editors

Arenas of language use
. Chicago: University of Chicago Press.
Fauconnier, Gilles, and Mark Turner. 2002.
The way we think: Conceptual blending and the mind’s hidden
capacities.
New York: Basic Books.
xiv
Introduction
Content made available by Georgetown University Press, DigitalGeorgetown, 
and the Department of Linguistics.

---

I
Language Processing and
First-Language Learning
Content made available by Georgetown University Press, DigitalGeorgetown, 
and the Department of Linguistics.

---

1
Support from Language Processing for a
Constructional Approach to Grammar
A D E L E E . G O L D B E R G A N D G I U L I A M . L . B E N C I N I
Princeton University and New York University
A KEY TENET
of Construction Grammar (CxG) (e.g., Goldberg 1995; Kay and Fillmore
1999; Michaelis and Lambrecht 1996) is that the basic units of language are learned
pairings of form and function:
constructions
. CxG strives to characterize the knowl-
edge that underlies a native speaker’s capacity to understand and produce an indefi-
nite number of sentences and discriminate between the acceptable and unacceptable
sentences in his or her native language. It departs from classical generative ap-
proaches in the Chomskian tradition in several crucial ways, however.
1
Perhaps the most far-reaching difference stems from CxG’s additional commit-
ment to account for the entirety of a language. This commitment to full coverage en-
tails that problematic data cannot be set aside as irrelevant to the theory. Over the past
ten to fifteen years, linguists working within the CxG framework have provided anal-
yses of a large number of constructions traditionally relegated to the “periphery” (or
“residue”) of grammar. Systematic exploration of these seemingly noncore phenom-
ena has led to the discovery that these cases involve a greater degree of systematicity
and generalization than previously assumed (e.g., Goldberg 1995; Kay and Fillmore
1999; Michaelis and Lambrecht 1996). Importantly, CxG scholars have demon-
strated that the theoretical machinery that is used to account for seemingly more idi-
omatic cases (e.g., the WXDY construction that licenses expressions such as “What
are they doing resurrecting constructions?”) is the same as that needed to account for
more general patterns, (e.g., subject auxiliary inversion, which is found in yes/no and
main clause wh- questions, as well as several other more specific constructions). This
finding, in turn, has led to a blurring of the boundary between lexicon and grammar
and between “core” and “periphery.” The vision of grammar that emerges is a cline of
linguistic phenomena from the more idiomatic to the more abstract and general.
In the following section, we review some of the linguistic evidence for a con-
structional account of argument structure, which is uncontroversially part of tradi-
tional core grammar. We provide evidence for this approach from language compre-
hension. Specifically, we review evidence that suggests that comprehenders
recognize that basic sentence patterns such as the transitive (
Pat threw the ball
),
ditransitive (
Pat gave Kim a ball
) and resultative (
Pat took the box apart
) are directly
linked to meaning, independently of the main verb. We provide evidence from
3
Content made available by Georgetown University Press, DigitalGeorgetown, 
and the Department of Linguistics.

---

language production in the third section. In particular, we report evidence that indi-
cates that units of the size and kind of constructions can be primed in language pro-
duction. Thus, the psycholinguistic evidence complements the growing body of tra-
ditional linguistic evidence accrued over the past fifteen years for adoption of a
constructional approach to grammar (e.g., Abbott-Smith, Lieven, and Tomasello
2004; Croft 2001; Gleitman et al. 1996; Goldberg 2003; Jackendoff 2002; Kay and
Fillmore 1999; Lambrecht 2001; Langacker 1988a, 1988b; Michaelis 2001; Zwicky
1994). Additional evidence comes from the area of child language (e.g., Bates and
Goodman 1997; Chang and Maia 2001; Childers and Tomasello 2001; Diessel and
Tomasello 2001; Tomasello 2003).
Theoretical Motivation for a Constructional Approach to
Argument Structure
What aspects of a sentence convey contentful meaning? Verbal predicates seem to
play a privileged role in determining a sentence’s meaning and overall form
(Chomsky 1981; Fillmore 1968; Lakoff 1970). For example, in the sentences in (1)
there seems to be a natural correspondence between the number and types of actors
in the scene and the number and types of actors typically associated with the
predicate.
(1) a. She sneezed.
b. She kicked the table.
c. She gave him a beer.
d. She threw her glass across the room.
Sneezing typically is conceived of as a one-argument predicate, with one partici-
pant role: “the sneezer.” A kicking event consists of two arguments—the “kicker”
and the “kickee”—whereas
give
is a trivalent predicate expressing a “giver,” a
“given,” and a “givee.” This observation has led to the traditional view that the overall
meaning of a sentence—the information about “who does what to whom”—is a pro-
jection of the lexical specifications of its verbal head. Under this lexical-projectionist
account, part of the lexical entry of
give
is that it requires three arguments:
give
[NP
[V NP NP]].
Unlike the predicates in formal logic however, natural language predicates typi-
cally occur in more than one (often many) alternative syntactic frames. For example,
give
can occur in two alternate forms that seem to express roughly the same proposi-
tional meaning:
(2) NP V NP PP (dative)
a. Pat gave a cookie to the child.
NP V NP NP (ditransitive)
b. Pat gave the child a cookie.
This property is not exclusive to
give,
of course. Languages typically provide
more than one way of saying roughly the same thing, and accounting for these struc-
tural alternatives has been a central preoccupation of linguistic theory.
4