Philip levine and ron scollon, editors

Part I: Language Processing and First-Language Learning
Table 1.5.
Example of priming sentences in Hare and Goldberg (1999)
Sample primes in “provide-with” condition
The government provided the troops with arms.
His editor credited Bob with the hot story.
The father entrusted his daughter with the keys.
Content made available by Georgetown University Press, DigitalGeorgetown, 
and the Department of Linguistics.

---

Summary and Conclusions
In this essay we have reviewed several pieces of experimental evidence for argument
structure constructions from adult language processing. Section 2 provides evidence
from comprehension that sentence patterns such as the ditransitive, caused-motion,
and resultative contribute to overall sentence interpretation independently of the spe-
cific contribution of the main verb. Section 3 shows that linguistic units of the kind
posited by construction-based grammars are accessed in the normal processes of lan-
guage production. Section 4 observes a basic advantage of parallel approaches such
as CxG: They allow for a fairly transparent interface simultaneously with both com-
prehension and production.
Although there has been a large amount of fruitful research in language acquisi-
tion from a constructional perspective, research in language processing from this per-
spective is only beginning. We believe that continued research in this area may well
aid in discovering new mechanisms at work in processing and ultimately may lead to
our grounding of linguistic theory in a theory of performance.
NOTES
1. See Jackendoff (1997, 2002) or Goldberg (2003) for more comprehensive summaries and discus-
sions of the differences between parallel constraint-based approaches to grammar (of which CxG is
an exemplar) and classical generative accounts. See Bencini (2002) for a discussion of the advan-
tages of parallel constraint-based grammars from a processing point of view.
2. The study by Bencini and Goldberg (2000) was inspired by a Healy and Miller (1970) sorting experi-
ment, which had been titled “The Verb as the Main Determinant of Sentence Meaning.” Healy and
Miller (1970) created stimuli by crossing subject arguments with verbs because they assumed that
the two best candidates for determining what the sentence was about were the verb and the subject
argument.
3. See also work by McRae, Ferretti, and Amyote (1997) and Ahrens (2003), who demonstrate that the
sorts of verb-specific participant roles posited by CxG (e.g., Goldberg 1995) are required to account
for on-line sentence processing.
4. At the same time, the data are a bit ambiguous because there is a stepward trend such that passives
prime passives and by-locatives prime passives (significantly), but more passives also were pro-
duced after non–by-locatives than after controls; the difference was nonsignificant, however, despite
the running of 130 subjects.
5. One interpretation of the Hare and Goldberg (1999) findings is that order of animate participants,
not the order of semantic roles, affected priming. This possibility is strengthened by the fact that
animacy has been shown to induce priming, even when the overall construction is held constant
(Bock, Loebell, and Morey 1992). In fact, it remains to be shown that ditransitive versus dative prim-
ing is not induced by differing order of animate participants as well (see Bencini 2002 for
discussion).
Yamashita, Chang, and Hirose (2003) have shown that dative sentences with the order AGENT-wa
RECIPIENT-ni PATIENT-o (wa-ni-o) prime other wa-ni-o ordered productions, even though the
animacy of recipients and patients was controlled for. Although these results suggest that structural
priming can be sensitive to the order of syntactic functions, thematic roles, or morphology independ-
ently of animacy, the experiment does not tease apart these possible interpretations.
REFERENCES
Abbott-Smith, Kirsten, Elena Lieven, and Michael Tomasello. 2004. Training 2;6-year-olds to produce the
transitive construction: The role of frequency, semantic similarity and shared syntactic distribution.
Developmental Science
7, no. 1:48–55.
SUPPORT FROM LANGUAGE PROCESSING FOR A CONSTRUCTIONAL APPROACH TO GRAMMAR
15
Content made available by Georgetown University Press, DigitalGeorgetown, 
and the Department of Linguistics.

---

Ahrens, Kathleen. 1995. The mental representation of verbs. Ph.D. diss., University of California at San
Diego.
———. 2003. Verbal Integration: The interaction of participant roles and sentential argument structure.
Journal of Psycholinguistic Research
22:497–516.
Anderson, Steven. R. 1971. On the role of deep structure in semantic interpretation.
Foundations of Lan-
guage
6:197–219.
Anh, Woo-Kyong, and Douglas L. Medin. 1992. A two-stage model of category construction.
Cognitive
Science
16:81–121.
Bates, Elizabeth, and Judith Goodman. 1997. On the inseparability of grammar and the lexicon: Evidence
from acquisition, aphasia, and real time processing.
Language and Cognitive Processes
12, nos. 5–
6:507–84.
Bencini, Giulia M. L. 2002. The representation and processing of argument structure constructions. Ph.D.
diss., University of Illinois.
Bencini, Giulia, and Adele Goldberg. 2000. The contribution of argument structure constructions to sen-
tence meaning.
Journal of Memory and Language
43:640–51.
Bencini, Giulia, Katheryn J. Bock, and Adele E. Goldberg. n.d. How abstract is grammar? Unpublished
manuscript.
Bock, Kathryn. 1986. Syntactic persistence in language production.
Cognitive Psychology
18:355–87.
———. 1995. Sentence production: From mind to mouth. In
Handbook of perception and cognition:
Speech, language and communication,
vol. 11, ed. Joanne L. Miller and Peter D. Eimas, 181–216.
Orlando, Fla.: Academic Press.
Bock, Kathryn, and Zenzi M. Griffin. 2000. The persistence of structural priming: Transient activation or
implicit learning?
Journal of Experimental Psychology-General
129:177–92.
Bock, Kathryn, and Wilhelm Levelt. 1994. Language production: Grammatical encoding. In
Handbook of
psycholinguistics,
ed. Morton Ann Gernsbacher, 945–84. San Diego: Academic Press.
Bock, Kathryn, and Helga Loebell. 1990. Framing sentences.
Cognition
35:1–39.
Bock, Kathryn, Helga Loebell, and Randal Morey. 1992. From conceptual roles to structural relations:
Bridging the syntactic cleft.
Psychological Review
99:150–71.
Branigan, Holly P., Martin J. Pickering, Simon P. Liversedge, Andrew J. Stewart, and Thomas P. Urbach.
1995. Syntactic priming: Investigating the mental representation of language.
Journal of
Psycholinguistic Research
24:489–506.
Branigan, Holly P., Martin J. Pickering, Andrew J. Stewart, and Janet F. McLean. 2000. Syntactic priming
in spoken production: Linguistic and temporal interference.
Memory and Cognition
28, no. 8:1297–
1302.
Chang, Franklin, Kathryn Bock, and Adele E. Goldberg. 2003. Do thematic roles leave traces in their
places?
Cognition
90, no. 1:29–49.
Chang, Franklin, Garry S. Dell, Kathryn Bock, and Zenzi M. Griffin. 2000. Structural priming as implicit
learning: A comparison of models of sentence production.
Journal of Psycholinguistic Research
29:217–29.
Chang, Nancy C., and Tiago V. Maia. 2001. Learning grammatical constructions.
Proceedings of the 24th
Annual Cognitive Science Society
. Mahwah, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates.
Childers, Jane B., and Michael Tomasello. 2001. The role of pronouns in young children’s acquisition of
the English transitive construction.
Developmental Psychology
37:739–48.
Chomsky, Noam. 1981.
Lectures on government and binding
. Dordrecht, The Netherlands: Foris
Publications.
Croft, William. 2001.
Radical construction grammar
. Oxford: Oxford University Press.
Diessel, Holger, and Michael Tomasello. 2001. The acquisition of finite complement clauses in English: A
usage based approach to the development of grammatical constructions.
Cognitive Linguistics
12:97–141.
Fillmore, Charles J. 1968. The case for case. In
Universals in linguistic theory
, ed. Emmon Bach and Rob-
ert T. Harms, 1–88. New York: Holt, Rinehart and Winston.
Garnsey, Susan, Neal J. Pearlmutter, Elizabeth Myers, and Melanie A. Lotocky. 1997. The contributions of
verb bias and plausibility to the comprehension of temporarily ambiguous sentences.
Journal of
Memory and Language
37:58–93.
16