Philip levine and ron scollon, editors

Part I: Language Processing and First-Language Learning
Content made available by Georgetown University Press, DigitalGeorgetown, 
and the Department of Linguistics.

---

In structural priming, the basic finding is that people tend to reuse the syntactic struc-
ture of a sentence (the prime) they have previously produced (Bock 1986) or heard
(Branigan et al. 2000). Participants are exposed to a long sequence of pictures and
auditorily presented sentences. On each priming trial, participants first hear a prim-
ing sentence such as “The new graduate was hired by the software company.” They
repeat the sentence out loud and decide whether they have said this sentence before.
They then see and describe a pictured event that can be described with either of the
targeted structural alternatives. Their description might be something like “The mail-
man is being chased by an angry poodle.” On the same priming trial, another group
of participants hears and repeats the sentence “The new graduate left the software
company.” Structural priming occurs when participants match the overall structure of
the sentence prime in their subsequent picture description.
Structural priming provides a powerful tool to investigate the mental representa-
tion of linguistic units at the level of the sentence (Branigan et al. 1995; Bencini
2002). The ecological validity of the structural priming paradigm is supported by the
finding that a tendency toward structural repetition occurs in more naturalistic set-
tings, such as written and spoken corpora (e.g., Tannen 1989; Weiner and Labov
1983) and dialogue (Levelt and Kelter 1982), suggesting that it is not a laboratory-in-
duced phenomenon.
Bock and colleagues (e.g., Bock and Griffin 2000; Bock and Loebell 1990;
Bock, Loebell, and Morey 1992) have shown in several studies that passives prime
passives, ditransitives prime ditransitives, and datives prime datives (cf. also
Abbott-Smith, Lieven, and Tomasello 2004; Branigan et al. 1995; Chang et al. 2000;
Hare and Goldberg 1999; Potter and Lombardi 1998; Smith and Wheeldon 2001;
Tomasello 2003; Yamashita, Chang, and Hirose 2003). Bock’s original claim was
that syntactic tree structures, not constructions with associated meanings, were in-
volved in priming.
More recent work has investigated the question of whether constructional prim-
ing exists. That is, can abstract pairings of form with meaning be primed? Chang,
Bock, and Goldberg (2003) conducted an experiment in which syntactic structure
was controlled for, while two different constructions were used as primes. Sample
prime and target sentences are given below:
Sample Primes
load with
She loaded the wagon with hay.
load onto
She loaded hay onto the wagon.
Sample Targets
He embroidered the shirt with flowers.
He embroidered flowers onto the shirt.
Subjects were asked to recall a sentence as it was presented after a short
distractor task. Such rapid serial visual presentation (RSVP) tasks have been shown
to allow priming effects (Potter and Lombardi 1998). If semantics matters in priming,
we should see “load-with” structures priming other “load-with” structures more than
“load-onto” structures. In fact, this is exactly what Chang, Bock, and Goldberg
(2003) found. In our experiment with 80 subjects, “load-with” structures primed
SUPPORT FROM LANGUAGE PROCESSING FOR A CONSTRUCTIONAL APPROACH TO GRAMMAR
11
Content made available by Georgetown University Press, DigitalGeorgetown, 
and the Department of Linguistics.

---

other “load-with” structures in 99 percent of cases, whereas “load-onto” structures
primed “load-with” structures in 95 percent of the cases.
Likewise, Griffin and Weinstein-Tull (2003) have shown that object-raising sen-
tences prime object-raising sentences more than object-control sentences. This find-
ing also suggests constructional priming; the results would be unexpected if only sur-
face form were taken into account because the two constructions arguably have the
same surface form.
Given these results, it is worth returning to the original motivation for earlier
claims that syntactic constituent structure, not constructions (form-meaning pair-
ings), are primed. Bock and Loebell (1990) made perhaps the strongest case for this
claim with a series of experiments. In one experiment, they showed that both datives
and locatives primed dative descriptions of (unrelated) pictures equally well. Exam-
ple primes are given below:
Primes:
A. The wealthy widow gave her Mercedes to the church. (dative)
B. The wealthy widow drove her Mercedes to the church. (locative)
The constructional interpretation of this result stems from the idea that “dative”
and “locative” expressions are actually both instances of the same Caused-Motion
construction (Goldberg 1995, 2002).
Caused-Motion Construction:
X causes Y to move Z
Subj V Obj Obl
Examples:
She drove the box to Missouri.
She drove the box to Mary.
She threw the box to Mary.
She gave the box to Mary.
Therefore, the findings are that caused-motion expressions prime caused-motion
expressions—a result that is predicted by a constructionist account of priming. In fact,
Bock and Loebell (1990) also acknowledge that locative and dative expressions are se-
mantically similar. They therefore performed a second experiment in which they in-
vestigated whether intransitive locative expressions primed passives—a construction
with the same syntax as locatives but with clearly distinct meaning (table 1.3).
12