Philip levine and ron scollon, editors

Part I: Language Processing and First-Language Learning
Table 1.3.
Example of priming sentences in Bock and Loebell (1990)
Prime Type
Examples
Passive
The 747 was radioed by the airport control tower.
Intransitive locative
The 747 was landing by the airport control tower.
Active (control)
The 747 radioed the airport control tower.
Content made available by Georgetown University Press, DigitalGeorgetown, 
and the Department of Linguistics.

---

Bock and Loebell (1990) found that, in fact, intransitive locatives did prime
passives. This finding was the strongest evidence for purely syntactic,
nonconstructional priming. Yet a close look at the stimuli used revealed that the prep-
osition
by
and the auxiliary
be
appeared in every intransitive locative prime. A ques-
tion naturally arises: Was it the shared morphemes, rather than the shared syntactic
structure, that produced the priming? To address this question, Bencini, Bock, and
Goldberg (n.d.) attempted to replicate the Bock and Loebell (1990) findings while
adding a fourth condition in which intransitive locatives without shared morphology
were used as primes. The four conditions are shown in table 1.4.
Bencini, Bock, and Goldberg (n.d.) replicated Bock and Loebell’s (1990) results,
demonstrating that locatives with shared morphology primed passives and, also as
expected, passives prime passives. Bencini, Bock, and Goldberg (n.d.) also found a
significant difference, however, between the passive condition and the locative con-
dition without shared morphology; in contrast, the locative without shared morphol-
ogy condition did not prime passives significantly more than the control group. This
finding is intriguing because it may indicate that shared syntactic structure is not suf-
ficient to induce priming.
4
Hare and Goldberg (1999) designed a different test of the idea that pure syntactic
tree structure rather than some sort of form-meaning pairing was involved in prim-
ing. Recall that it has been well established that ditransitives prime ditransitives and
that instances of the caused-motion construction prime other instances of the
caused-motion construction. Hare and Goldberg (1999) attempted to determine
whether a third sort of prime—“provide-with” primes—would differentially prime
either caused-motion expressions (“datives”) or ditransitive descriptions of scenes of
transfer. Examples of the “provide-with” sort of primes are given in table 1.5.
“Provide with” sentences arguably have the same syntactic form as caused-mo-
tion expressions—NP [V NP PP]—yet the order of rough semantic roles involved
parallels the ditransitive: Agent Recipient Theme. Results demonstrated that “pro-
vide-with” expressions prime ditransitive descriptions of (unrelated) pictures as
much as ditransitives do. There was no evidence of priming of caused-motion expres-
sions, despite the shared syntactic form. Thus, when order of semantic roles is con-
trasted with constituent structure, only the order of semantic roles shows priming,
with no apparent interaction with constituent structure.
5
What do the structural priming facts mean? First, constructions can be primed,
which means that the level of generalization involved in argument structure construc-
tions is psychologically real. Furthermore, it is possible that priming of structure may
SUPPORT FROM LANGUAGE PROCESSING FOR A CONSTRUCTIONAL APPROACH TO GRAMMAR
13
Table 1.4.
Example of priming sentences in Bencini, Bock, and Goldberg (n.d.)
Prime Type
Examples
Passives
The 747 was landed by the pilot.
Locatives w/ shared morphology
The 747 was landing by the airport control tower.
Locatives w/o shared morphology
The 747 might land near the airport control tower.
Active (control)
The 747 radioed the airport control tower.
Content made available by Georgetown University Press, DigitalGeorgetown, 
and the Department of Linguistics.

---

not be independent of meaning; thus, the priming mechanism may encourage speak-
ers to categorize on the basis of form and meaning—exactly the sort of categorization
that is required by construction-based approaches. We briefly discuss a very general
processing advantage of CxG and other theories that assume a parallel representation
of linguistic knowledge (e.g., Jackendoff 2002; Sag and Wasow 1999).
Recognition of the Incrementality of Language Processing
Like other parallel constraint-based models of grammar (e.g., head-driven phrase
structure grammar), CxG assumes that syntactic, semantic, and phonological infor-
mation is represented in parallel. Parallelism has some attractive features from the
perspective of processing (Bencini 2002; Sag and Wasow 1999; Jackendoff 2002).
These features are evident when one contrasts parallel grammars with the main-
stream generative grammar architecture, in which syntax is the “engine” and seman-
tics and phonology are interpretative levels (e.g., Chomsky 1981). Although main-
stream generative grammar is a model of competence, it is possible to derive a certain
general processing implication from its main organizational features (see Bock,
Loebell, and Morey 1992 for a good example): Namely, it is presented as inherently
directional. Derivations are always computed from the syntax (through various inter-
mediate derivational steps) to meaning and sound.
This type of grammar clearly requires some sort of adjustment to be compatible
with the disparate processes of language comprehension and production. In language
production, the starting point is a meaning to be conveyed, and the goal is to convert
this meaning into a motor program for speech. Along the way, syntactic information
is used to produce a well-formed utterance (Bock 1995; Bock and Levelt 1994;
Garrett 1980). In comprehension, the starting point is a phonetic representation de-
rived from auditory or visual input, and the goal is to compute a meaning.
The parallel architecture, on the other hand, is not inherently directional and
therefore is compatible in a transparent way with both comprehension and produc-
tion. Parallelism allows for differential weighting and ordering of linguistic informa-
tion in processing (e.g., Bencini 2002). For example, in comprehension one need not
assume that a syntactic structure must be computed “first.” A more rapid and incre-
mental integration of different sources of information can be assumed to constrain
the interpretation as information becomes available. This analysis is consistent with
many findings from online comprehension studies (e.g., Just and Carpenter 1982;
Garnsey et al. 1997).
14