Методы сопоставительного

темир
‘железо’ и ‘железный’, 
англ. 
сиге
‘лекарство’ и ‘вылечивать’, кирг. 
жакшы
, англ. 
good
‘хоро­
ший’ и ‘хорош о’. Разумеется, такие переходы лексемы от одной сово­
купности грамматических свойств к другой — существенная характе­
ристика лексикона. Однако дело отнюдь не в простом указании на 
такую возможность, но и в рассмотрении конкретных особенностей 
ее проявления в языке. Так, конверсия на участке "существительное — 
прилагательное" не исключена и в русском языке (ср. 
жаркое
или 
дежурный).
Но в лексикологическом плане очень важно выяснить те 
семантические и формальные пределы, в которых действует такая 
закономерность. Точно так же могла бы рассматриваться и м о р ­
ф е м н а я с т р у к т у р а лексикона: место, например, сложных слов 
в словаре и те конкретные условия, когда проявляются особенности 
морфемно-словообразовательной структуры слова.
Можно указать еще на ряд параметров, характеризующих лекси­
ку, сопоставительные данные о типичных инициалях и финалях 
лексем, о длине лексем (в фонемах и в словах, а также в мор­
фемах) с точки зрения типичности и допустимых пределов. Интерес­
ны общие закономерности ассоциативной характеристики лексики в 
языке в том или ином плане; так, в американских экспериментах 
явственно выступает большая сосредоточенность лексических напол­
нителей ассоциативных полей по сравнению с русскими, польскими, 
болгарскими, киргизскими, молдавскими или латышскими экспери­
ментами: испытуемые выдают меньшее число ассоциатов на эквивалент­
ные слова-стимулы, наиболее частые ассоциаты выдаются намного 
чаще, т.е. ассоциативные связи слов как бы стандартизованы, при­
чины чего еще недостаточно изучены. Различна в разных языках 
и текстообразующая роль слов. Так, десять наиболее часто употреб­
ляющихся слов испанского языка покрывают 0,301 всего текста 
(в словах), английского языка — 0,237, латышского — 0,142; первая
30

---

сотня слов по частотности в испанском и английском языках зани­
мает почти половину текста (в словах), а в славянских языках — 
несколько более 0,4. Разумеется, большую роль играют здесь артикли, 
аналитизм английского и в меньшей степени аналитические черты 
испанского. Но как тогда объяснить, что в белорусской прозе первая 
сотня слов занимает те же 0,48 текста, что и в английском языке? 
Вопрос явно требует дальнейшего изучения.
Значительный интерес представляет и сопоставление стилистиче­
ского 
членения лексикона. Важны самые основы такого членения. 
Очевидно, например, что русский лексикон (между прочим, с вклю­
чением в него значительной доли стилистически окрашенных старо­
славянизмов) в стилистическом плане организован иначе, чем бело­
русский. Если судить по исследованиям роли романских элементов 
в английском, то английский лексикон в стилистическом плане 
несколько отличается от немецкого. Однако сплошные обследования 
лексики в сопоставительно-стилистическом аспекте еще предстоят. 
Важен в сопоставительном плане и вопрос об этимологическом составе 
лексики как в аспекте динамики изменения лексикона, так и в аспек­
те его функционирования, особенно если иноязычная лексика или 
ее часть так или иначе отличается 
по употреблению от исконной.
Сопоставительное изучение лексики из-за сложности объекта 
должно иметь, как и типологическое ее изучение [Супрун, 1983], 
комплексный характер. Конечно, вполне правомерны исследования 
отдельных сторон лексикона в сопоставительном плане, но при этом 
такое одноплановое изучение так или иначе включается в много­
плановое комплексное изучение лексики как его составная часть. 
Сопоставительная характеристика лексикона может стать существен­
ной частью общего сопоставительного изучения языков (важного как 
в прикладных, так и в теоретических целях), поскольку оно позволя­
ет раскрыть новые грани многообразия человеческих языков и богатство 
общечеловеческого мышления.
Л И ТЕР А ТУ РА