Hurry up baby son all the boys is finished their breakfast

Chapter 3 
 
Theoretical framework 
 
 

---

54 
 
3.0 Introduction 
 
Any  study  of  language  variation  should  make  reference  not  only  to  the  linguistic 
outcomes of variation, but also to the social or extralinguistic factors influencing it. 
Milroy  and  Gordon  (2003:  5)  postulate  that  „a  major  goal  of  the  variationist 
enterprise is to specify and order the constraints which lead to one choice rather than 
another.‟  Therefore,  this  chapter  introduces 
variational  pragmatics
  as  the  primary 
theoretical  framework  for  the  present  study.  Variational  pragmatics  allows  the 
researcher  to  account  for  the  influences  of  different  factors  such  as  age,  gender  or 
social  class on pragmatic choices made.  Schneider and  Barron (2008:  21) maintain 
that  variational  pragmatics  is  „contrastive  by  definition‟.  Therefore,  it  provides  a 
framework through which the analysis of pragmatic similarities and differences can 
be performed between and within different language varieties.  Inter-varietal studies 
of  pragmatic  variation  focus  on  comparing  two  or  more  language  varieties,  for 
example, Netherlandic and Belgian Dutch (Plevoets 
et al
., 2008). On the other hand, 
intra-varietal studies concentrate on variation within the same language variety, as is 
the  case  in  the  present  study  which  investigates  pragmatic  variation  within  Irish 
English.  Section  3.1  will  explore  variational  pragmatics  in  detail  in  this  context. 
However,  this  chapter  also  proposes  to  investigate  employing  another 
complementary  theoretical  framework  in  order  to  account  for  the  effects  of  the 
family unit itself on pragmatic variation and, therefore, three models that have been 
employed  to  investigate  domain-specific  variation  are  examined  – 
speech 
community
, 
social network theory
 and 
community of practice
.    
 
The  concept  of  speech  community  has  traditionally  provided  the  researcher  with  a 
framework  that  accounts  for  the  social  stratification  of  language.  However, 
increasingly,  models  that  have  their  roots  in  disciplines  such  as  sociology, 
anthropology  and  education  such  as  social  network  theory  and  community  of 
practice have enabled the sociolinguistic researcher to address some of the criticisms 
that  have  been  levelled  at  the  speech  community  model.  This  chapter  presents  an 
analysis of the merits of each framework in relation to the data for the present study. 
It  begins  with  a  discussion  of  the  speech  community  (Section  3.2)  and  continues 
with  the  notion  of  social  network  theory  (Section  3.3).  Briefly,  the  speech 
community  has  as  its  pivot  a  large  group  defined  by  social  and  geographical 

---

55 
 
limitations,  whereas  social  network  theory  is  „anchored‟  around  the  individual. 
However, the family is comprised of a small set of individuals and, therefore, could 
be  said  to  occupy  the  „space‟  between  speech  community  and  social  network,  one 
which  community  of  practice  may  be  seen  to  fill  (Section  3.4).  Eckert  and 
McConnell-Ginet (1999: 190) maintain that: 
  
Although  notions  of  speech  community  and  of  social  network  have  both  been  very 
useful in sociolinguistic inquiry, neither directs attention to what people are doing as 
they  engage  with  one  another.  It  is  what  people  are  DOING  which  gives  their 
interactions real bite.
  
 
The  DOING  that  Eckert  and  McConnell-Ginet  refer  to  here  can  be  glossed  as  the 
linguistic  practices  of  a  family.  Therefore,  this  chapter  also  seeks  to  broadly 
operationalise  the  community  of  practice  in  relation  to  the  shared  „pragmatic 
repertoire‟ of the families contained in the present study.