Hurry up baby son all the boys is finished their breakfast

2.2.3.2 Age 
 
As with gender, dialectology research has provided a great deal of information about the 
relationship  between  age  and  patterns  of  pronunciation,  grammar  and  lexis.  Downes 
(1998: 223) maintains that in this research „there is a reoccurring pattern in which scores 
of younger speakers are closer to the vernacular, and away from overt prestige norms.‟ 
The  use  of  non-standard  vernacular  forms  appears  to  peak  in  adolescence  and  „then 
steadily reduce as  people approach middle age when societal pressures  to  conform  are 
greatest‟  (Holmes,  2001:  168).  There  is  evidence  that  the  use  of  the  vernacular  rises 
again  as  people  enter  old  age  and  a  more  relaxed  phase  of  their  lives  (see  Downes, 
1998). Corpus studies such as Rayson 
et al
. (1997) have supported the traditional view, 
showing that younger speakers prefer certain interjections and show a marked tendency 
in  favour  of  certain  taboo  words.  However,  perhaps  surprisingly,  they  also  found  that 
younger  speakers  show  a  paradoxically  stronger  tendency  towards  more  polite  words 
than older speakers.  
 
In  family  discourse,  adolescence  has  also  emerged  as  a  locus  for  research,  and,  in 
common  with  other  modern  sociolinguistic  and  corpus  studies,  these  studies  have 
concentrated  on  interactional  features,  and  more  recently,  on  the  area  of  language  and 
political  economy.  Family  discourse  studies  demonstrate  that  as  children  enter 
adolescence, their interaction with their parents begins to change, and a transition from a 
hierarchical relationship to an egalitarian one begins to take effect (see Youniss, 1989; 
Smollar and Youniss, 1989; Tannen, 2001).  Hofer and Sassenberg (1998) outlined this 
progression  in  an  analysis  of  mother-daughter  conflict  discourse.  They  found  that 
adolescent  daughters  surpassed  their  mothers  in  rejecting  arguments  and  producing 
counterarguments. They also produced as many proarguments (an utterance that extends 
an argument to  justify one‟s position)  as their mothers. They maintain that  in  conflict 
discourse, adolescents „may learn that knowledge can be used efficiently to justify one‟s 

---

46 
 
standpoint and to  resist  mothers‟ attempts to  control‟ (p. 60).  Interestingly, Hofer  and 
Sassenberg (
ibid.
) have shown that mother-daughter speech behaviour is governed more 
by their role than the type of discourse within the same role. Their findings demonstrate 
that  mothers  tend  to  control  the  flow  of  discourse  and  daughters  respond,  even  when 
symmetry is more pronounced as with adolescent daughters.  
 
Beaumont (1995) compared communication patterns between adolescent girls and their 
mother  to  conversations  the  girls  had  with  their  friends.  She  found  that  mothers  and 
daughters,  as  expected,  exhibited  different  conversational  styles.  For  example,  the 
daughters used more overlaps, simultaneous speech and interruptions than the mothers, 
whereas the mother‟s speech was characterised by slower pacing, more pauses and few 
interruptions or instances of simultaneous speech. Beaumont also disputes the notion of 
a  dominance  hypothesis  in  family  discourse,  principally  as  the  children  enter 
adolescence,  they  gain  conversational  power  whereas  the  mothers  lose  conversational 
power.  However,  she  found  that  neither  the  mothers  nor  the  daughters  increased  the 
frequency  of  their  interruptions  during  adolescence.  Beaumont  maintains  that  these 
findings  suggest  that  there  is  a  move  from  a  hierarchical  to  a  more  egalitarian 
relationship  during  adolescence.  Furthermore,  a  functional  analysis  of  these 
interruptions  revealed  that  the  adolescent  girls  interrupted  their  mothers  primarily  to 
challenge  the  stance  taken  by  the  mother.  This,  she  believes,  is  indicative  of 
involvement rather than dominance (see also Tannen, 1984). 
 
Nilep  (2009),  through  an  examination  of  the  relationship  between  the  members  of  a 
Japanese-American,  bilingual  family,  attempts  to  show  how  micro-level  interactions 
both  reflect  social  schemas  and  help  reproduce  them.  In  his  study,  he  noted  that  the 
mother  prefers  her  children  to  use  Japanese  in  the  home  and,  therefore,  the  mother‟s 
powerful social role therein is indexed by her use of this language. This is evident, for 
example,  when  the  mother  uses  little  mitigation  when  issuing  directives  in  Japanese. 
However, Nilep argues  that  because the siblings  speak English  outside the home, they 
have  more  social  capital  (Bourdieu,  1991),  and  therefore  more  power,  in  the  broader 
English speaking community than their mother. The older siblings appear to recognise 

---

47 
 
this and employ this power both through challenging the role of their mother and also by 
seeking  to  socialise  their  younger  counterparts  into  locally  appropriate  roles.  Nilep 
demonstrates  how,  both  in  the  presence  and  absence  of  the  mother,  the  older  siblings 
evaluate their younger siblings‟ use of code-switching within the family unit, ratifying 
certain choices and censuring others.  In doing so, the older siblings subvert the role of 
the  mother  in  ratifying  linguistic  behaviour  and  also  place  themselves  in  a  more 
powerful role than the younger ones.  
 
2.2.3.3 Ethnicity 
 
Language has long been identified as one of the defining features of an ethnic grouping 
and  the  role  of  language  as  a  marker  of  ethnic  identity  has  been  explored  in  many 
different contexts. One commonality in the relationship between ethnicity and language 
variation is that where a choice of language is available for communication, it is often 
possible  for  an  individual  to  signal  their  ethnicity  by  their  language  choice.  Eriksen 
(2002) maintains that in order for ethnicity to come about, distinct groups must have a 
minimum  amount  of  contact  with  each  other  and  perceive  that  they  are  culturally 
different  from  one  another.  He  stresses  the  need  to  view  ethnicity  as  essentially  an 
aspect of a relationship, not a property of a group. This is in accordance with Fought‟s 
(2002: 444) assertion that „ethnicity is not about what one is, but rather about what one 
does‟.  She  points  out  that  the  bulk  of  the  sociolinguistic  research  on  ethnicity  and 
language change „has focused on majority communities, often on speakers of European-
American ethnicity in large urban settings‟ (
ibid
: 456).  
 
Fought  further  delineates  previous  studies  in  saying  that  those  examining  minority 
ethnic  groups  have  limited  their  analysis  to  investigations  of  phonological  and 
grammatical variation. For example, although some morpho-syntactic forms have been 
identified,  Cajun  English  is  primarily  described  in  terms  of  its  phonological  features 
(see  Dubois  and  Horvath,  1998,  2000).  Similarly,  the  greater  part  of  the  seminal 
sociolinguistic research based in Belfast (see J. Milroy, 1991; L. Milroy, 1987 and 2002; 
J. Milroy and L. Milroy, 1985) is concerned with phonological variation. From the point 

---

48 
 
of view of the role of ethnicity in language variation, Rickford (1999: 90) maintains that 
American  sociolinguistics  has  made  far  more  progress  in  understanding  the  role  of 
variables  such  as  socioeconomic  status  or  gender  as  sociolinguistic  boundaries  than  in 
the  role  of  ethnicity.  This,  he  states,  is  in  the  main  due  to  the  majority  of  the  work  in 
African  American  Vernacular  English  focussing  on  describing  the  phonological  and 
grammatical  features  of  the  vernacular.  The  present  study  seeks  to  move  beyond  this 
level of analysis and compare a minority ethnic grouping to the „mainstream‟ in order to 
describe variation at a more discoursal, pragmatic level. 
 
In  terms  of  family  discourse,  Schiffrin‟s  (1996)  seminal  paper  on  narrative 
demonstrated how narratives situate experiences  both 
locally
  in  that the  experience  „is 
situated in and relevant to „a particular “here” and “now”, a particular audience and a