Милюкова indd

Конфликт между торговым центром и общественны-
ми организациями
12 ноября 2011 г. в городе открылся новый торгово-развлека-
тельный центр «Апрель». Наружная реклама открытия торгового 
центра содержала изображение обнаженных девушек, прикрытых 
плащами. Реклама была запущена примерно за три месяца до от-
крытия.
В начале января в региональное управление Федеральной ан-
тимонопольной службы (ФАС) поступило коллективное обраще-
ние по поводу этой рекламы от АКОО «Общество ответственных 
родителей», АКОд «Наши детки», АРБОО «Пробуждение семьи». 
По мнению заявителей, наружная реклама комплекса «Апрель» не-
пристойна и потому нарушает ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О ре-
кламе»: «не допускается использование бранных слов, непристой-
ных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том 
числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, соци-
альной категории, возраста, языка человека и гражданина, офи-
циальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), 
религиозных символов, объектов культурного наследия (памят-
ников истории и культуры) народов Российской Федерации, а так-
же объектов культурного наследия, включенных в список всемир-
ного наследия».
Рекламный щит был снят по первому требованию обществен-
ных организаций, однако разбирательство продолжилось. Креатив-
ный директор агентства X, придумавшего данную рекламу, Иван 
Затеев публично в СМИ не отреагировал на обвинения, лишь иро-
низировал по поводу ситуации в собственном микроблоге в Twitter. 
Рекламодатель ООО «ИнвестРегион» коротко прокомментировал 
происходящее: «Щит был снят по первому же замечанию обще-
ственных организаций, провисев совсем недолго». Обе стороны 
сделали экспертизы рекламы, итоги которых оказались противо-
положными. Вместе с этим проводилось голосование на сайте кра-
евого УФАС России, которое также показало, что большинство 
проголосовавших не считают рекламу оскорбительной и непри-
стойной. ФАС провели собственную экспертизу экспертным со-
ветом по применению законодательства о рекламе, действующим 

---

68
при ФАС России. Заключением этой экспертизы стало решение 
о том, что изображения девушек нельзя считать непристойными 
и оскорбительными, так как демонстрации обнаженного тела нет, 
а слово «откроемся» находится непосредственно под названием 
и адресом магазина и составляет с ним единый смысловой блок, 
следовательно, реклама не нарушает закон «О рекламе». Комиссия 
УФАС в присутствии представителей заявителей и рекламодателя 
приняла решение: производство по делу прекратить в связи с от-
сутствием нарушения Федерального закона «О рекламе». дело вы-
играл рекламодатель.
Иван Затеев прокомментировал ситуацию следующим обра-
зом: «У глубокоуважаемых УФАС АКОО АРО МОО АКОд АРБОО 
еще есть возможность отстоять свою правоту в суде. Но в этом слу-
чае против них будет выступать сам ФАС», «…штраф предусмо-
трен в законе, да. до 500 000 рублей. Ради денег или ради идеи это 
делалось — неясно. Очень смущают «точечные» удары глубокоу-
важаемых АКОО АРО МОО — следуя их логике, можно бороться 
еще много с чем, однако в качестве жертв выбираются только от-
дельные рекламодатели».
Общественные организации-заявители не прокомментировали 
в СМИ свой проигрыш дела.
Задания
1. Проанализируйте интересы и позиции сторон.
2. Классифицируйте и проанализируйте стратегии и тактики по-
ведения сторон конфликта.
3. Изучите и оцените инструменты управления конфликтом, ис-
пользованные сторонами. Разработайте свои рекомендации.