Microsoft Word Захарова Полный текст диссертации docx

§ 2. И.И. Виноградов, И.Б. Роднянская, М.Н. Эпштейн: литературно-
критические системы 
Сопоставление литературно-критических систем И.И. Виноградова, 
И.Б. Роднянской и М.Н. Эпштейна обнаруживает, что последний из названных 
авторов в полной мере приближается к собственно философской критике, 
стремясь к отдельному и самостоятельному направлению. И не последнюю роль 
в этом аспекте играет тот факт, что не только характеристики исследователей
200
, 
но и самопрезентация Эпштейна в творческой деятельности прежде всего 
связаны с философской сферой.
Метод разговора Эпштейна о литературе и проблемах гуманитарной 
отрасли значительно отличается от подходов Роднянской и Виноградова. В 
литературной критике Виноградова анализ художественного текста являлся 
200
Так, 
В.И. Красиков
в статье «Философы в четырех волнах русской эмиграции в Америке: траектории 
жизненных судеб» отмечает, что представитель четвертой волны М. Н. Эпштейн «в философии разрабатывает 
новые принципы мышления, основанные на модальности возможного и вводящие в третью, посткритическую 
эпоху философии <…>. Также занимается изучением сменяющихся модальностей в истории мысли и культуры» 
С. 89. В другой статье («Русские философы в Америке XX века: завоевать и укрыться, профессионально 
самореализоваться») исследователь отмечает: «Михаил Эпштейн представляется организационным “мотором”, 
“душой” целого ряда проектов 90-х гг., которые в то время впервые обозначили некое единение и 
интеллектуальные связи в среде, связанной или интересующейся отечественной философией». С.19. 

---

80 
первичной задачей, о чем косвенно свидетельствует многолетняя практика 
критика в жанре рецензии (в то время как Эпштейн никогда не писал отзывы о 
конкретных произведениях
201
). В других форматах журнальных текстов 
Виноградов 
также 
рассматривал 
произведения 
преимущественно 
с 
традиционной для литературной критики эстетической стороны
202
. Философия в 
качестве предустановленного и заданного комплекса этических и эстетических 
представлений не становилась намеренно обозначенной целью. И поэтому 
наличие строгой системы взглядов автора реконструируется исключительно в 
результате последовательного освоения совокупности критических текстов. 
Более пристальное внимание роли философии в деятельности критика уделяется 
в четвертой главе.
Своеобразие литературно-критического подхода Роднянской в свою 
очередь также определяется скрытым наличием сугубо философских взглядов и 
представлений. Автор, по собственному признанию наследующий принципы 
метода В.Г. Белинского и профессионально занимающийся историей западной 
философской мысли, в собственных трудах синтезирует обе линии. И это 
проявляется, прежде всего, в том, что для критика, подчеркивающего свою 
преимущественную связь именно с этим видом аналитической и творческой 
деятельности, литература оказывается таким пространством, через которое 
выявляются актуальные вопросы, связанные с человеком и его местом в мире. 
Но в то же время в отношении Роднянской нельзя категорично утверждать 
наличие самостоятельной философской системы, ибо своеобразие ее метода при 
рассуждении о художественных произведениях заключается в том, что на 
критерии оценки в немалой степени воздействует следование за базовыми 
201
См. выск.: «Рецензий я не пишу в принципе, как и вообще не люблю “критического дискурса”, когда критик 
судит и оценивает продукт, выданный писателем. По какому праву? – разве он, критик, талантливее и мог бы 
написать роман или стихи получше?». 
Эпштейн М.Н., Юрьенен С.
Энциклопедия юности. С. 356.
202
См. выск.: «Духовные искания русских литераторов всегда интересовали меня <…> не только в сугубо 
профессиональном, историко-культурном плане, но прежде всего в их живом, насущном для нас значении. А 
свое живое содержание творчество любого писателя раскрывает перед нами с наибольшей полнотой только 
тогда, когда именно так, в его живой диалогической к нам обращенности, мы его наследие и берем <…>. Это 
подход, свойственный литературной критике <…>» (из книги 
Виноградов И.И.
Духовные искания русской 
литературы. М., 2005. С.11).

---

81 
положениями, определяющими философскую матрицу Вл.С. Соловьева. 
Развернутая характеристика философского аспекта в литературно-критическом 
творчестве Роднянской дана в третьей главе. 
Итак, для Виноградова и Роднянской философичность создаваемых ими 
литературно-критических систем следует рассматривать как неизбежное 
следствие изначально выбранного способа рассуждения о литературе. Другими 
словами, если для авторов, чья деятельность началась в 1950-60-е годы, 
философия в создаваемых для литературно-художественных журналов текстах 
не являлась самоцелью, то Эпштейну свойствен принципиально иной взгляд на 
вопрос о том, как необходимо строить разговор о литературе. Именно поэтому 
можно предложить подход, согласно которому в данной работе в первых двух 
случаях точнее всего говорить о философских критиках, а определение стиля и 
сущности деятельности Эпштейна должно звучать, как «критик-философ». 
Исключительная важность философии в качестве одной из главных областей 
специализации Эпштейна обнаруживается в том числе и по тому обстоятельству, 
что самостоятельно высказанные им, однако опирающиеся на заданный круг 
развития истории философского знания идеи становятся методологической 
основой для трудов современных исследователей
203
.