Методы сопоставительного

куракг
переводится русскими словами 
время
. 
м ом ент
; 
возраст.
Но даже 
в том случае, если словарь уточняет в рамках данной статьи упот­
ребление того или иного слова, для сопоставительной 
лексико­
логии необходимы, видимо, не только переводы, и весь комплекс 
значений и употреблений слов, сопоставляемых словарных эквивален­
тов. Ведь в данном примере лишь слово 
возраст
в "Русско-кир- 
гизском словаре" под ред. К.К. Юдахина переводится киргизским 
словом 
курак\
слово 
время
— словами 
уб а к
/
убакыт, заман, мезгил,
маал, чак,
которые в свою очередь переводятся на русский язык 
словом 
время
(то есть они взаимно переводимы), а также словом 
26

---

доор
, которое означает ‘век’, ‘эпоха’, но не ‘время’. Слово 
момент
переводится на киргизский словами 
момент
и 
учур
(первое переводится 
только русским 
м ом ент
, второе — еще и словами 
время, случай).
Возраст
переводится наряду со словом 
курак
еще и словом 
жаш>
среди 
переводов которого на русский язык в словаре не приводится 
возраст
(а даются 
жизнь, год, молодость, свежесть).
Такой анализ по пере­
водным словарям можно было бы продолжить, учитывая киргизские 
переводы слов 
век, эпоха, т рудное, смутное, время, сезон, раз,
появив­
шихся наряду со словом 
время
среди переводов слов 
доор, заман,
мезгил, маал
в " Русско-киргизском словаре" , и обратившись к 
последующему ряду переводов. В результате мы, вероятно, сможем 
выделить лексические группировки, обозначающие отрезки времени, 
а через них — лексические группировки "возраста-жизни", "молодости- 
свежести" и "случая", которые уже, очевидно, не имеют прямых 
связей с исходным словом 
курак.
Однако ! установление такой 
сети взаимных переводов еще не может считаться сопоставительной 
лексикологией, 
хотя и является, видимо, ее существенным фраг­
ментом.
Если отвлечься от плана выражения, который уже заслуживает 
особого внимания, то в отношении плана содержания такая сеть 
взаимопереводимости (на основе хорошего словаря ее можно вывес­
ти) все же недостаточна: в ней не раскрываются внутренние семан­
тические структуры рассматриваемых слов. Для того чтобы проник­
нуть в семантику о т д е л ь н о г о с л о в а , за последнее время разрабо­
тан ряд методик, которые применимы и к сопоставительному изучению 
лексики.
Возможно применение определенных разновидностей к о м п о н е н т ­
н о г о анализа. Это было показано на материале славянских языков 
и диалектов Н.И. Толстым, В. Бланаром. Главной особенностью и 
вместе с тем трудностью применения компонентного анализа при 
сопоставлении является подбор достаточно тонких для выявления, 
иногда не слишком резких различий и вместе с тем универсальных 
или хотя бы общих для сопоставляемых языков сем (компонентов, 
семантических дифференциальных признаков). Построенная с учетом 
соотносимости английского и русского фактического материала сеть 
семантических дифференциальных признаков дорожных объектов по­
зволила, к примеру, показать специфические отношения между не­
сколькими названиями дорожных объектов русского и английского 
языков, объединенных признаком трансверсивности — пересеченности 
(или функции соединения): англ. 
thoroughfare, crossing,
рус.