Курс лекций по истории экономической мысли с древнейших времен до конца 80-х гг. ХХ века умэд пресс 1998

5.5.2. А.В.Чаянов и Н.Д.Кондратьев.
Не избежали репрессий и такие ученые с мировым именем как Александр Васильевич Чаянов и Николай Дмитриевич Кондратьев.
Обобщив европейский опыт организации аграрного сектора и крестьянской кооперации автор более 200 работ А.В.Чаянов пришел к выводу об относительной устойчивости мелких крестьянских хозяйств (вопреки господствовавшей в марксистской литературе концепции концентрации производства в сельском хозяйстве).
Действия крестьянина, по мнению Чаянова, не всегда согласуются с традиционным пониманием экономической выгоды: он выращивает недоходные культуры и отправляется на отхожие промыслы (что ослабляет его собственное земледельческое хозяйство), чтобы сократить сезонную безработицу, соглашается на чрезмерно высокую арендную плату, продолжает работать при снижении оплаты труда. Хозяйственная активность крестьянина направлена на увеличение не прибыли, а валового дохода. Другая цель его деятельности - оптимальное использование трудовых ресурсов, равномерное распределение трудовых усилий в течение года.
Крестьянин стремится не столько к получению денежного заработка и к денежному накоплению, сколько к удовлетворению текущих потребностей его семьи. Последние же относительно консервативны и слабо стимулируют рост производства. Поэтому, отмечает Чаянов, "только очень высокая оплата труда может побудить крестьянина к новым работам". Так как крестьянское хозяйство слабо зависит от денежных заработков, оно устойчиво и способно к выживанию даже при резком ухудшении рыночной конъюнктуры, когда капиталистическое хозяйство оказалось бы убыточным.
Чаянов выступал за добровольную кооперацию крестьянских хозяйств в сферах переработки, транспортировки и реализации продукции, кредитования, научного обслуживания, при условии сохранения индивидуального крестьянского производства. Кооперация рассматривалась им как попытка объединить преимущества крупных и мелких аграрных предприятий. Своим исследованием поведения человека в крестьянском хозяйстве он внес немалый вклад в становление и развитие экономической психологии, в совершенствование методологии анализа аграрных отношений.
Широкую известность в западной экономической науке получила теория "длинных волн" ученика М.И.Туган-Барановского, директора Конъюнктурного института Н.Д.Кондратьева. Используя специальные математические методы, Кондратьев проанализировал изменения в экономиках Англии, Франции, Германии и США с конца XYIII и до начала XX в. Анализ включал построение временных рядов следующих показателей: общий уровень товарных цен, процент по долгосрочным помещениям капитала, заработная плата, оборот внешней торговли, добыча и потребление угля, производство чугуна и свинца. Ученый подчеркивал, что конъюнктурные колебания - не случайность, они зависят от инвестиционного цикла, движения капиталов, изменения размеров производства.
Кондратьев указал на наличие больших хозяйственных циклов в 40-60 лет. Подъем “длинной волны” сопровождается обострением борьбы за рынки сбыта, войнами, политическими потрясениями, революциями. Сокращение количества свободного капитала ведет к перелому в динамике развития. На стадии "понижательной" волны происходит аккумуляция свободного капитала, совершенствование техники, что создает предпосылки нового подъема. Материальную основу "длинных волн" он видел в необходимости периодического коренного обновления производственных сооружений со значительным сроком службы (железные дороги, мосты, каналы, плотины и т.д.). Интересно, что кризисы 1929-33 гг., середины 70-х гг. и начала 80-х гг. пришлись на предсказанные Кондратьевым (в 1925 г.) периоды "понижательной" волны циклов.
Кондратьев одним из первых приступил к созданию теории прогнозирования. Он предложил классификацию прогнозов и показал, что ограниченность возможностей людей в прогнозировании будущих событий значительно уменьшает эффективность использования централизованного планирования. Кондратьев писал: "При построении наших планов очень часто предвидению ставят столь сложные задачи, разрешить которые при данном уровне знаний мы не можем, не в состоянии. Очень часто расчет ведется на такие отдаленные сроки, сквозь которые наш анализ не в состоянии пробиться". Он настаивал на том, что плановые директивы не могут выбираться произвольно без досконального учета реальной экономической ситуации, и критиковал используемые советским государством методы планирования. Критике также были подвергнуты планы ускоренной индустриализации за счет резкого увеличения фонда накопления и отказа от капиталовложений в сельское хозяйство.
5.5.3. Великий перелом.
1936 г. ознаменовался “великим переломом” на только в “буржуазной” экономической науке (год выхода “Общей теории” Дж.М.Кейнса), но и в марксистской политической экономии: И.В.Сталин (1879-1953) провозгласил, что социализм в СССР в основном построен. Данный лозунг фактически означал радикальный пересмотр ряда основополагающих концепций марксизма.
Во-первых, из вышесказанного следовало, что социализм можно “построить” в отдельной стране, что непосредственно противоречило марксовой теории мировой пролетарской революции.
Во-вторых, из сталинской идеологической установки следовало, что технические базисы (а значит и уровень развития производительных сил) капитализма и социализма совпадают. Но появление коммунистической общественной формации до исчерпания возможностей капитализма с точки зрения К.Маркса невозможно. Он пишет по этому поводу: “Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления.” Сосуществование двух общественных формаций на одном и том же техническом базисе (а по большому счету, технический базис “реального социализма” был на ступеньку ниже, чем “умирающего капитализма”) - нонсенс, противоречащей основам социального виденья К.Маркса. Поэтому, если подходить к данному вопросу с позиций ортодоксального марксизма, то советское общество никак социализмом назвать нельзя.
Справедливости ради надо отметить, что теоретические предпосылки концепции “возможности построения социализма в отдельной стране” были заложены Н.И.Бухариным. Эта проблема обсуждалась в рамках дискуссий 20-х гг. Сталин в свойственной ему манере приписал данную концепцию Ленину, а теорию мировой революции - своему главному оппоненту Л.Д.Троцкому. Идея же гибели капитализма еще до момента исчерпания его экономического потенциала принадлежала К.Каутскому (причем, Каутский сам указывал на несоответствие своей теории классическому марксизму).
В-третьих, сталинское утверждение фактически предполагало, что при социализме существуют товарно-денежные (рыночные) отношения, ибо в 1936 г. никто от купли-продажи и использования денег отказываться не собирался. До этого момента возможность наличия рыночных отношений в традиционной марксистской теории предполагалась лишь на стадии переходного периода. Ф.Энгельс резко критиковал тех социалистов, которые “допускали” в свои утопии рыночные механизмы даже в самом малом количестве. Он считал, что наличие элементов рынка неизбежно приведет в конечном счете к возникновению буржуазных отношений.
Наконец, в-четвертых, при сталинском социализме сохранялось (причем, значительно усиливалось) государство. Маркс же считал государство орудием насилия эксплуататоров над эксплуатируемыми, которое при переходе к социализму должно отмереть.
Сталинская концепция “построения социализма в СССР” легла в основу “политической экономии социализма”, которую советские экономисты разработали в послевоенные годы.