Курс лекций Москва 2021 Аузан А. А

Социокультурные факторы инновационного раз-
вития и успешной имплементации реформ
. URL: 
https://csr.ru/wpcontent/uploads/2017/10/
report-sf-2017–10–12.pdf
.

---

168
Лекция 9
прямое избирательное право, а страны, где сначала правами обладали на 
двух основаниях: либо потому, что вы имеете значительное имущество и 
платите высокие налоги, либо потому, что вы обладаете высшим образо-
ванием. Это называется цензовой демократией. Страны, которые прошли 
через цензовую демократию, имеют успешные и демократические поли-
тические системы, эффективную налоговую и бюджетную системы. Что-
бы быть успешным избирателем, человек должен помнить о последствиях 
своих действий, а для этого нужно одно из двух: либо он должен хорошо 
понимать эту систему (а тогда, например, высшее образование — основа-
ние для того, чтобы голосовать), либо он должен своими налогами отвечать 
за свои плохие решения. Потому что если имущества у него много, то удар 
в результате неудачных выборов и ошибок правительства окажется тяжелее 
для тех, кто обладает этим имуществом. 
Для того чтобы создать такую связку — так называемое сервисное госу-
дарство (которое работает, ориентируясь на спрос граждан, которое про-
изводит общественные блага, а не собирает ренту, дань со своих поддан-
ных), нужно, чтобы избиратель вел себя разумно. В теории общественного 
выбора в экономике существуют модели, которые показывают, что если 
у вас медианный избиратель (т.е. тот, кто имеет медианный доход (число 
людей, которые богаче его, равно числу людей беднее его)), имеет доход 
ниже среднего (медиана не всегда совпадает со средним), он всегда будет 
поддерживать популистские предложения и перераспределение. 
Давайте теперь приведем пример, как в политической истории Рос-
сии сработала налоговая связка — точнее, ее отсутствие. В Советском Со-
юзе вопрос о налогах либо не существовал, либо был несущественным. 
Преобладающая часть предприятий страны находилась в собственности 
государства, и если нужны были средства для развития, для бесплатного 
здравоохранения и образования, то правительство брало эти деньги из 
доходов от государственной собственности. Мы перешли из советского 
прошлого в российское настоящее в условиях очень острой политиче-
ской борьбы 1991–1993 гг. По существу, приватизация означала, что пра-
вительство больше не имело доходов от собственности, которые можно 
было направить на производство общественных благ, чтобы здравоохра-
нение и образование были бесплатными, чтобы можно было дотировать 
транспорт и т.д. В это время надо было вводить налоги на граждан, но из-
за острой политической борьбы ни один участник политической борьбы 
начала 1990-х гг. не сообщил избирателям, что им придется платить на-
логи. Ни антикоммунистический президент Борис Николаевич Ельцин, 
ни мощная коммунистическая оппозиция не решались сказать избира-
телю, что теперь за то, чтобы что-то в государстве было бесплатно, надо 
платить налоги. Из-за того, что участники политической борьбы прятали 

---

Целенаправленное изменение культуры: проектирование промежуточных институтов 
169
от народа необходимость введения налогов, мы имеем очень странную 
налоговую систему нашей страны. 
В чем странную? Социологические опросы показывают, что росси-
яне считают, что если они и платят налоги (не все в этом уверены), то 
налог на человека составляет 13%, т.е. это НДФЛ (налог на доход фи-
зических лиц). Не все это знают, потому что не сам человек приходит 
платить налоги, а работодатель за него вычитает налог и посылает в на-
логовую службу. Сколько на самом деле платит россиянин? Мы делали 
такой расчет в 2012 г., когда писали Стратегию России — 2020. 48 копе-
ек с рубля — это налоги, которые платят ваши родители и вы, если рабо-
таете! Это значительно больше, чем в Соединенных Штатах Америки, и 
примерно столько же, сколько в Центральной Европе, хотя и меньше, 
чем в Скандинавии. Это очень высокие налоги. Но граждане не помнят 
про косвенные налоги (акцизы на алкоголь, бензин), социальные на-
логи (которые платит работодатель), налог на добавленную стоимость 
(который каждый может теперь увидеть в чеке и который составляет 
уже 20% от цены товара). В результате они не задают вопрос: «А что вы, 
собственно, делаете с моими деньгами? Куда их деваете?» 
То есть произошло невидимое для людей введение налогов. В усло-
виях острой политической борьбы первый, кто выигрывает в этой си-
туации, — популист, который приходит и говорит избирателям: «Я дам 
вам все. Все!» Какой вопрос был бы задан при видимых налогах? Его 
бы спросили: «А кто за это все будет платить? Мы будем платить?» Но у 
нас никто не задал этот вопрос популисту, и популист стал потрясающе 
эффективно выигрывать выборы. Это был 1993 г. Это напугало других 
участников политической борьбы, и уже партии, которые контролиро-
вались крупным капиталом, обеспокоились и сказали: «Нет, тут что-то 
надо делать. Он, обещая все, себе заберет власть. Поэтому давайте по-
другому, давайте мы избирателя будет подкармливать — немножечко 
подкупать». Начался подкуп избирателей. Это второе действие полити-
ческой драмы. Затем было третье действие, потому что когда партии, 
за которыми стояли денежные мешки, стали тем или иным способом 
подкупать избирателей, на сцене появилась власть, которая сказал: 
«Э! Сейчас они купят места в парламенте, потом организуют законода-
тельные инициативы, проведут свои президентские выборы, поставят 
своего человека президентом и захватят власть. Начинаем корректи-
ровать выборы». Поэтому следующим шагом российская власть нача-
ла фальсифицировать выборы. Эта фальсификация, корректировка 
результатов привела фактически к революционной тряске, «бархатной 
революции» в 2011 г. в России. Однако мало устранить «корректиров-
ку», надо понять, что цепочка ведет к вопросу о том, какие у нас налоги. 

---

170
Лекция 9
Поэтому суть предложения, которое мы сделали Центру стратегических 
разработок, состояла в налоговых промежуточных институтах. Например, 
информирование граждан о размере уплаченных налогов; перенос уплаты 
социальных взносов с работодателя на работника (с возмещением поте-
рянной части заработной платы), селективные налоги.
Селективные налоги — это самое для меня ценное, поскольку я лучше 
всего могу объяснить, как они меняют культуру. Посмотрим на примеры 
селективных налогов
1
. В Испании и Италии человек может выбирать, кому 
он доверяет администрировать свой социальный налог — правительству 
или церкви. В Германии существует церковный налог, суть которого в том, 
что человек платит не государству, а через государство платит той или иной 
конфессии за требы и исполнение определенных религиозных услуг (если 
он не платит, то лишается поддержки всех конфессий). Самая интересная 
система, с моей точки зрения, в Исландии. Там человек выбирает, кому 
отдать часть подоходного налога: церкви или университету на фундамен-
тальную науку. Потому что и вера, и фундаментальная наука — это вещи, 
на мой взгляд, трансцендентные, только сам человек может решить, что 
ему нужно. Надо сказать, что академики, члены Российской академии 
наук были очень вдохновлены этим предложением. Они говорили: «О! Мы 
согласны на такую систему, пусть человек решает, отдает он деньги РПЦ 
(Русской православной церкви) или РАН (Российской академии наук). 
Пусть думают, сколько куда». 
В рамках работы Центра стратегических разработок был проведен 
социологический опрос о назначении селективных налогов. Условия 
были сформулированы так: «На что из перечисленного вы согласились 
бы платить дополнительные налоги и сборы (примерно 2% от вашего 
дохода за каждую из выбранных позиций) при условии, что за исполь-
зованием этих средств будет следить общественность и будет достигнут 
конкретный результат». Только 42% сказали, что не согласны платить 
никакие дополнительные сборы. А по приоритетам расходов: на первом 
месте оказалось здравоохранение, на втором месте — социальное обес-
печение, на третьем месте — образование.
Далее про налог на доходы физических лиц. Если люди начнут пла-
тить налоги сами (а не через работодателя), их налоги будут тратиться 
в тех муниципалитетах, где они живут, а не где они работают. Тогда у 
них будет инструмент воздействия на муниципалитет — мне не нравит-
ся, как вы тут распоряжаетесь моими деньгами, я перееду в соседний 
1
Примеры селективных налогов см.: Никитин К. (2015). Почему мы не хотим пла-
тить налоги.