|
КАЗУС 7.
Военная операция НАТО против Югославии продолжалась с 24 марта по 10 июня 1999 г. В ней участвовала группировка вооруженных сил 19 государств - членов альянса. Основу составляли военно-морские и военно-воздушные самолеты США, Великобритании, Франции и Германии. Общий экономический ущерб, нанесенный Югославии, оценивается в 100 млрд долл.
В данном казусе как видите нет вопросов и не понятно, что от меня требуется. Поэтому было принято решение подробно разобрать казус и сделать анализ, чтобы вы были способны отвечать на вопросы. Сразу отмечу, что этот кейс является СПОРНЫМ. У вас есть повод рассматривать действия НАТО и как гуманитарную интервенцию и как военную агрессию. Скажу сразу, что в итоге Совет Безопасности приняла решение не осуждать действия НАТО, несмотря на перечисленные внизу нарушения и рассматривать бомбардировку как гуманитарную интервенцию.
Как известно из истории, НАТО осуществила бомбардировку Югославии. Данный кейс является схожим с кейсом «США против Никарагуа», так как в обеих кейсах Америка умудряется нарушить международное право и тем самым нанести урон авторитету ООН. Далее вы поймёте почему.
НАТО сделала бомбардировку обосновывая свое действие как гуманитарную интервенцию (то есть как вмешательство, в то место где грубо нарушаются права человека). Хотя это может показаться благородным делом с одной стороны, но здесь нарушается несколько отраслей международного права. Начнем с суверенитета.
Согласно ст. 2 Устава ООН, Организация основана на принципе суверенного равенства всех ее Членов. Это статья приводится потому что независимо от положения государства в мировом сообществе все государства равны, и никто не имеет право вмешиваться в их внутренние дела (про суверенность государств вас не стоит учить). Отмечу, что в 1999 году наблюдается югославский кризис, то есть политическая нестабильность внутри Югославии (как я понял это связано с тем, что некоторые государства внутри Югославии хотели независимости и Президент Югославии принимал меры по отношению к ним чтобы страна не распалась), и несмотря на то что насколько бы плохо не были дела внутри страны, другие страны не имеют права взять инициативу на себя и вмешаться в их внутренние дела с целью их разрешения.
Обратимся к вышеуказанному прецеденту. В 1986 г. Международный суд ООН в своем решении по делу «О военной и военизированной деятельности в Никарагуа и против Никарагуа (Никарагуа против Соединенных Штатов Америки)» указал, что «применение силы не может быть подходящим методом для обеспечения соблюдения прав человека». Суд постановил, что «осуществляя нападение на территорию Никарагуа, Соединенные Штаты Америки действовали в нарушение своих обязательств в рамках международного права не использовать силу против другого государства, не вмешиваться в его дела, не нарушать его суверенитет.
Вторым нарушением НАТО является применение силы. Как известно, согласно ст. 2 Устава ООН, все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций. Но международное право всё-таки допускает применение силы, точнее в двух случаях – для самообороны и в случаях, где это одобряется Советом Безопасности ООН. Согласно ст. 39, 42 Устава ООН, Совет Безопасности если сочтет, что устранение угрозы международной безопасности невозможно без применения силы, то СБ правомочен разрешить применить его или принять меры, способом применения силы. Таким образом, международное право не допускает использование государством вооруженной силы для исправления ситуации с серьезными нарушениями в области прав человека в другом государстве без одобрения Совета Безопасности ООН. Но несмотря на, то что НАТО не получила одобрения ООН, действия НАТО были расценены по словам Государственного секретаря Великобритании по вопросам обороны как «как крайняя мера в исключительных случаях для избегания большей гуманитарной катастрофы». И соответственно, Совет Безопасности приняла решение не осуждать действия НАТО.
Именно это решение НАТО, то есть осуществить «гуманитарную интервенцию» (что по сути оказалась военной агрессией по отношению к Югославии) с применением силы без уведомления СБ и без его одобрения нанесло вред авторитету не только ООН, но и бросило вызов всей международной системе. Это действие является нарушением также самого Североатлантического договора (договора, который и учредил НАТО), точнее ст. 1, согласно которой, Договаривающиеся стороны обязуются, в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, мирно решать все международные споры, участниками которых они могут стать, не ставя при этом под угрозу международные мир, безопасность и справедливость, а также воздерживаться от любого применения силы или угрозы ее применения в своих международных отношениях, если это противоречит целям ООН.
Вкратце это является основными нарушениями, но дальше будет анализ подробностей, которого нет в казусе. Я посчитал, что их добавление будет только в пользу. (эти данные были взяты из достоверных источников в виде сайта КИБЕРЛЕНИКА и др.)
Кроме нарушения этих положений, действия НАТО нарушают также нормы международного гуманитарного права. Так как, как оказалось во время «интервенции» НАТО использовала запрещенные виды оружий в виде кассетных бомб и необогащенного урана. Эти виды оружия причиняют ущерб сверх военной необходимости и несут угрозу большей разрушительности и жертв. Также согласно источникам, во время бомбардировки города превратились в руины, были разрушены исторические ценности, деревни, города, больницы и т.д. то есть урон был направлен не только на военных, но и на гражданских. Согласно ст. 8 Римского статута, всё это является военными международными преступлениями.
Здесь был проведен анализ основных аспектов, то есть перечислены основные нарушения, что должно хватать для ответа в ИК.
Do'stlaringiz bilan baham: |
