International Criminal Law

8.9.2
Approach taken by courts in the US
The US Supreme Court has adopted an approach which is substantially in line with
the doctrine established by the early English authorities. Consistently refusing to regard
229 (1890) 17 R(J) 38.
230
Ibid,
p 43.
231 [1949] 1 All ER 138.
232 (1982) 75 Cr App R 24.
233 [1983] 1 WLR 108.
234 [1986] QB 95.
235 (1961) 36 ILR 5; 36 ILR 277.
236 Supplement: Research in International Law, 29
AJIL
(1935), 623–32.

---

International Criminal Law
220
forcible abduction from a foreign State as a violation of the right to a fair trial, which is
guaranteed by the 14th Amendment to the Constitution, courts in the US have been
content to permit the trial of fugitives despite a clear indication that their presence
within the jurisdiction was achieved by kidnapping. In
Ker v Illinois,
237
the appellant
who was wanted in the US on charges of larceny was kidnapped in Peru by a US
envoy. Contrary to the President’s instructions, the envoy failed to present the request
for extradition to the Peruvian authorities and put the accused on a ship bound for the
US. In holding that the US courts had jurisdiction to try the accused, the Supreme
Court was satisfied that there had been no violation of the extradition treaty between
Peru and the US. Any unlawful activity took place outside the jurisdiction and did not
concern the trial court.A similar view has been taken in relation to interstate abduction.
In
Frisbie v Collins,
238
the Supreme Court considered that the accused’s constitutional
right to due process had not been violated by his forcible abduction from Illinois by
Michigan agents and, thus, there was nothing to prevent the court from exercising
jurisdiction. In this case, there was no international extradition treaty to consider.
However, this position was challenged in
USA v Toscanino
.
239
The defendant alleged
that he was brought into the US from Uruguay by abduction. He appealed to the US
Court of Appeals for the Second Circuit from a decision of the lower court that
provided he was physically present at the time, allegations of torture and kidnap
were immaterial to the exercise of its jurisdiction. The court held:
…that federal district court’s criminal process would be abused or degraded if it
was executed against the defendant Italian citizen, who alleged that he was brought
into the USA from Uruguay after being kidnapped, and such abuse could not be
tolerated without debasing the processes of justice, so that defendant was entitled
to a hearing on his allegation …Government should be denied the right to exploit
its own illegal conduct, and when an accused is kidnapped and forcibly brought
within the jurisdiction, court’s acquisition of power over his person represents the
fruits of the Government’s exploitation of its own misconduct.
In
USA v Verdugo-Urquidez,
240
the US Court of Appeals for the Ninth Circuit adopted
the same approach. A Mexican citizen was kidnapped in Mexico by US agents and
taken to the US. The Mexican authorities were not party to the abduction, which
was in violation of the 1978 US-Mexico Extradition Treaty, and argued that the fugitive
should be returned to Mexico. When the fugitive was produced before the Court of
Appeals, the indictment was dismissed on the ground that the court lacked
jurisdiction to try the accused because he had been brought within the jurisdiction
in violation of an international treaty. However, in
USA v Alvarez-Machain,
241
the
Supreme Court refused to follow this principle and held that, in the absence of a
specific term in the extradition treaty prohibiting abduction, the fugitive’s forcible
abduction by State agents did not prevent courts in the US from exercising jurisdiction
in respect of a criminal offence. This case concerned a Mexican citizen wanted for
the murder of a Drug Enforcement Administration agent. The District Court was
satisfied that other agents were responsible for his kidnap and abduction, which
237 119 US 436 (1886).
238 342 US 519 (1952); L Ed 541.
239 500 F 2d 267 (1974).
240 939 F 2d 1341 (1990).
241 112 S Ct 2188 (1992).

---

Chapter 8: Extradition and Abduction
221
was in violation of the extradition treaty between Mexico and the US, and that the
defendant should be discharged and returned to Mexico. This decision was affirmed
by the Court of Appeals but reversed by the Supreme Court by a majority of 6:3.
Rejecting the suggestion that abduction was prohibited by international customary
law, the court held that to ‘imply from the terms of the Treaty that it prohibits obtaining
the presence of an individual by means outside the procedures of the Treaty requires
a much larger inferential leap, with only the most general of international principles
to support it’. Although the English court has been referred to these decisions on
several occasions, it considers that they are not helpful on the ground that ‘they deal
with the issue of whether or not an accused acquires a constitutional defence to the
jurisdiction of the US courts and not to the question whether, assuming the court
has jurisdiction, it has a discretion to refuse to try the accused’.
242