International Criminal Law

Ex p Levin,
199
the House of Lords held that since extradition proceedings are
criminal proceedings, albeit of a special type, the committing magistrate was entitled
to apply the provisions of the Police and Criminal Evidence Act 1984 (PACE). Prior
to this decision, there was some uncertainty in the UK as to whether normal domestic
rules of criminal evidence and procedure applied to extradition proceedings. In
holding that a magistrate’s duty is limited to ensuring compliance with the EA 1989,
200
the Divisional Court in
Ex p Lee,
201
had taken the view that the committing magistrate
had no common law discretion to refuse to admit admissible evidence.
202
193 EA 1870, s 10.
194 [1992] 1 All ER 317.
195
Ibid,
p 333.
196 See
Ex p Sinclair
[1990] 2 All ER 789.
197 [1995] 1 WLR 412.
198 Telephone intercepts obtained in the UK were, by virtue of the Interception of Communications Act
1985, inadmissible in proceedings in the UK.
199 [1997] 3 WLR 117.
200 Eg, EA 1989, s 1, the magistrate must be satisfied that the offence is an extradition crime within the
meaning of the Act.
201 [1993] 3 All ER 504.
202 This was consistent with the rule at common law in domestic criminal proceedings. See
R v Horsham
Justices ex p Bukhari
(1981) 74 Cr App R 291;
R v Highbury Magistrates’ Court ex p Boyce
(1984) 79 Cr
App R 132; and
R v Conway
(1990) 91 Cr App R 143.

---

Chapter 8: Extradition and Abduction
215
It is relevant to note that, in this case, the court limited itself to considering whether
certain aspects of domestic criminal procedure such as the duty to make available
relevant unused material applied to extradition proceedings. Based on current
practice in domestic criminal proceedings,
203
the applicant argued that in extradition
cases the prosecution had a duty to furnish the defence with all unused material.
Failure to do so was unfair because it deprived the magistrate of the opportunity to
assess all the evidence.
204
Rejecting this submission, the court held that the inherent
power of the judge at common law to ensure a fair trial did not extend to extradition
proceedings because fairness was not a criterion relevant to the function of the
committing court.
205
Maintaining that the character of extradition proceedings is
essentially different from domestic criminal proceedings, the court noted that, whilst
s 9(2) of the EA 1989 gave the committing court jurisdiction and powers, as nearly as
may be to its powers in domestic criminal proceedings, it construed this ‘as nearly
as may be consistent with the terms and purpose of extradition legislation’. Citing
Kindler v Canada,
206
as lending support for this view, the court expressed concern
that imposing principles of fairness could interfere with obligations established under
the treaty. The majority of the Supreme Court of Canada accepted that extradition
proceedings were fundamentally different from domestic criminal proceedings in
form and function. McLachlin considered that while the extradition process is: ‘…an
important part of our system of criminal justice, it would be wrong to equate it to the
criminal trial process. It differs from the criminal process in purpose and procedure
and, most importantly, in the factors which render it fair. Extradition procedure,
unlike the criminal procedure, is founded on the concepts of reciprocity, comity and
respect for difference in other jurisdictions.’
207
The principal safeguard for the fugitive against unfairness in the UK is the
Secretary of State’s discretion to refuse to surrender the applicant conferred by s 12
of the EA 1989. In holding that the High Court has no inherent supervisory power at
common law to intervene in extradition proceedings,
208
Lord Jauncey of Tullichettle,