International Criminal Law

in Re Schmidt,
209
said:
In my view the position in relation to a pending trial in England is wholly different
to that in relation to pending proceedings for extradition from England. In the former
case, the High Court in its supervisory jurisdiction is the only bulwark against any
abuse of process resulting in injustice or oppression which may have resulted in the
accused being brought to trial in England. In the latter case, not only has the Secretary
of State power to refuse to surrender the accused in such circumstances but the courts
of the requesting authority are likely to have powers similar to those held to exist in
Reg v Horseferry Road Magistrates’ Court ex p Bennett
. An accused fugitive is, thus,
likely to have not one but two safeguards against injustice and oppression before
being brought to trial in the requesting State.
203 See
R v Ward
[1993] 2 All ER 577 and the
Practice Note
[1982] 1 All ER 734.
204 EA 1989, s 9(8)(a), requires that the magistrate be satisfied ‘that the evidence would be sufficient to
warrant his trial if the extradition crime had taken place within the jurisdiction of the court’.
205 [1993] 3 All ER 504, p 510.
206 (1991) 84 DLR (4th) 438.
207
Ibid,
p 488.
208 The jurisdiction of the High Court is limited to the powers conferred by the EA 1989, s 11.
209 [1995] 1 AC 339.

---

International Criminal Law
216
In
Ex p Francis,
210
the Divisional Court found no appellate authority to support the
view that the committing magistrate could exercise discretionary exclusionary
powers conferred by statute.
211
Relying upon
Amand v Home Secretary and Minister of
Defence of Royal Netherlands Government,
212
the applicant argued that there was no
distinction between criminal proceedings and a criminal cause or matter. While
acknowledging that in a number of extradition cases, including
Ex p Chinoy,
213
the
court proceeded on the basis that s 78 of PACE 1984 applied to extradition
proceedings, the Divisional Court rejected the appellant’s submission. However,
one year later the Divisional Court decided that
Ex p Francis
was wrongly decided
and should not be followed.
While the decision in
Ex p Levin
214
lends support for the view that fugitives are
entitled to similar considerations as a defendant charged with an offence under
national law, the court thought the discretion to exclude evidence would be applied
rarely. Magistrates should work on the assumption that the judge in the requesting
State would ensure that the trial would be fair. During extradition proceedings, the
magistrate was only required to consider whether the admission of the evidence
would have an adverse effect on the fairness of the decision to commit or extradite
the accused.
215
Furthermore, if the court applied the same principles of fairness
applicable to domestic criminal proceedings it would undermine the effectiveness
of international treaty obligations.
216
Seemingly, their Lordships are suggesting that
the threshold for excluding evidence in extradition proceedings is lower than in
domestic committal proceedings. In this case, the court was satisfied that this
threshold had not been reached and accepted that no reasonable magistrate would
have excluded the evidence.
8.8
REVIEW BY DOMESTIC AUTHORITIES
The conduct of extradition proceedings in the UK is entirely the creature of statute
217
which raises a number of important issues in relation to the protections available to
the fugitive. The EA 1989 gives specific powers to the court and to the Secretary of
State to refuse to surrender a person if it appears that it would be unjust or oppressive
to do so. In the exercise of its supervisory jurisdiction, the court has powers to review
a decision taken by the Secretary of State. However, the judiciary has demonstrated
a reluctance to become embroiled in politically sensitive issues fearing that it may
become involved in matters in which it is in no position to penetrate.
218
In
R v Governor
of Brixton Prison ex p Kotronis,
219
Lord Reid identified the problem and thought it
210 [1995] 1 WLR 1121.
211 PACE, s 78.
212 [1943] AC 147.
213 [1992] 1 All ER 317.
214 [1997] 3 WLR 117.
215
Ibid,
p 123.
216
Ibid.
217
Ex p Lee
[1993] 3 All ER 504, p 508.
218 [1997] WLR 839, p 857.
219 [1971] AC 250.

---

Chapter 8: Extradition and Abduction
217
would be impossible for the courts or for the judges to assume that any foreign
government with which Her Majesty’s Government has diplomatic relations may
act in such a manner. In this case, the applicant was a Greek national who had been
convicted and sentenced in a Greek court. He was an opponent of the Greek
Government and feared that he would be detained for matters other than those for
which extradition was sought.
In extradition and deportation cases in England and Wales, the question has arisen
whether judicial review, the process whereby a court may review an executive
discretion on the basis that it was irrational, could provide an effective remedy as
required by Art 13 of the European Convention on Human Rights. The effect of Art
13 is to require the provision of a domestic remedy allowing a competent national
authority to address the complaint and to grant appropriate relief. In the
Soering
case, the ECHR accepted the English court did have the power to review the
reasonableness of an extradition decision and, thus, was satisfied that judicial review
proceedings provided the applicant a remedy. Prior to
Soering,
the English court
had refused to review any decision of the Secretary of State on the grounds that he
failed to consider whether or not there was a breach of the European Convention on
Human Rights.
220
However, in
R v Secretary of State for the Home Department ex p
Launder,
221
the House of Lords accepted that, although the Convention had not yet
been incorporated into the law of the UK, it was appropriate in this case to take
account of its principles.
222
The applicant submitted that if he were returned to Hong
Kong after transfer of sovereignty to the People’s Republic of China his rights under
the European Convention on Human Rights would be violated. Accepting that
arguments under the Convention were directly relevant, Lord Hope considered that
‘if the applicant is to have an effective remedy against a decision which is flawed
because the decision maker has misdirected himself on the Convention which he
himself says he took into account, it must surely be right to examine the substance of
the argument. The risk of an interference with the applicant’s human rights was
itself a ground for subjecting the decisions to the most anxious scrutiny, in accordance
with the principles laid down by this House in
R v Secretary of State for the Home
Department ex p Bugdaycay
’.
223
The decision in
Ex p Launder
224
illustrates the restrictive
approach generally taken by the English court and confirms that in extradition
proceedings the court accepts its function is limited by legislation. Thus, the question
whether it was unjust or oppressive to order the applicant’s return to Hong Kong:
…must in the end depend upon whether the PRC can be trusted in implement of its
treaty obligations to respect his fundamental rights, allow him a fair trial and leave it
to the courts, if he is convicted, to determine the appropriate punishment. It cannot be
stressed too strongly that the decision in this matter rests with the Secretary of State
and not at all with the court. The function of the court in the exercise of its supervisory
jurisdiction is that of review. This is not an appeal against the Secretary of State’s decision
on the facts. His decision has had to be taken amidst an atmosphere of mistrust and
220 See
R v Secretary of State ex p Kirkwood
[1984] 1 WLR 913.
221 [1997] WLR 864.
222 Following the enforcement of the Human RightsAct (HRA) 1998, courts in the UK must take account
of decisions of the ECHR when determining a question arising in connection with a Convention
right.
223 [1987] AC 514.
224 [1997] 1 WLR 839.

---

International Criminal Law
218
suspicion which a court is in no position to penetrate. The visible part is the framework
of law which I have described. That part can be explained and analysed. The invisible