International Criminal Law

8.9.3
Approach taken by the European Court of Human Rights
The ECHR contains no provisions concerning the circumstances in which extradition
may be granted or the procedures to be followed. However, the applicant in
Öcalan
v Turkey
243
relied on authorities from the UK, the US, New Zealand and South Africa
to support his argument before the ECHR that arrest pending his removal from Kenya
for trial in Turkey for terrorist-related offences amounted to an abduction which
rendered his detention contrary to Art 5(1)(c) of the Convention, and his trial null
and void. The applicant maintained that there was
prima facie
evidence that the
Turkish authorities, operating overseas and beyond their jurisdiction, had acted in
collusion with their Kenyan counterparts, many of whom had been bribed, to deprive
him of the substantive and procedural protections provided by the extradition
process. Thus, he argued, failure by the authorities to follow formal extradition
procedures resulted in his unlawful detention which was contrary to Art 5 of the
European Convention on Human Rights. The Turkish Government submitted that
the applicant’s arrest and detention arose as a result of co-operation between the
Turkish and Kenyan authorities. The Government denied that this case involved a
disguised extradition and pointed out that no extradition treaty was in force between
Kenya and Turkey. Further, prior to his arrest, the Turkish court had issued seven
warrants for his arrest and Interpol had circulated a Red ‘wanted’ notice.
244
The
applicant, who was an illegal immigrant in Kenya, had been handed over to the
Turkish authorities under arrangements for co-operation between the two States
for the prevention of terrorism. The ECHR observed that the Convention does not
prevent States co-operating to obtain the extradition or deportation of fugitive
offenders, provided that the co-operative procedures do not infringe any specific
rights protected by the Convention.
245
The Court also noted that, provided there
was a legal basis for the applicant’s arrest, even deportation in the disguise of
extradition would not necessarily be contrary to the Convention. Noting that inherent
242
Bennett v Horseferry Road Magistrates’ Court
[1993] 3 All ER 138.
243 Application No 46221/99.
244 See Chapter 10.
245
Stocke v Germany,
Ser A, No 199, opinion of the Commission.

---

International Criminal Law
222
in the Convention is a search for a fair balance between the public interest and the
protection of an individual’s fundamental rights, the Court reiterated its observations
in the
Soering
case that as crime:
…takes on a larger international dimension, it is increasingly in the interest of all
nations that suspected offenders who flee abroad should be brought to justice.
Conversely, the establishment of safe havens for fugitives would not only result in
danger for the States obliged to harbour the protected persons but also tend to
undermine the foundations of extradition.
246
Thus the rules established in an extradition treaty, or in the absence of a treaty, the
level of co-operation between States are relevant to a complaint regarding unlawful
arrest. However, handing a fugitive over as a result of informal co-operation between
States does not necessarily make an arrest unlawful. The Court considered that it
must decide on the basis of the evidence whether the acts of the Turkish and Kenyan
officials had violated Kenyan sovereignty and international law or had resulted from
co-operation between the respective authorities. Finding for the Turkish Government
the Court considered that it had not been established beyond reasonable doubt that
the activities of the Turkish and Kenyan Governments were in violation of
international law; the Court held that the applicant’s arrest and detention were in
accordance with the law for the purposes of Art 5(1)(c).