International Criminal Law

8.9.4
The doctrine of abuse of process
247
In recent years, English and Australian judges have expressed concern that the
abduction of persons in disregard of specific international agreements may
contaminate any subsequent proceedings. The need to discourage such conduct by
law enforcement agencies has been perceived as an issue of public policy. In
Connelly
v Director of Public Prosecutions,
248
the House of Lords held that the court has a residual,
discretionary jurisdiction to stay criminal proceedings. This has become known as
the doctrine of abuse of process and has been used in England to stay criminal
proceedings in cases where the court considers the actions of prosecuting authorities
threaten the moral integrity of the criminal process itself. In
Bennett v Horseferry Road
Magistrates’ Court,
249
the House of Lords held that the doctrine could also apply to
the issue of the unlawful return of fugitive offenders. In the exercise of its inherent
power to prevent an abuse of process, the court could inquire into how the accused
had been brought before the court and, if satisfied that the procedures adopted in
bringing the accused before the court involved a serious abuse of power, the court
could express its disapproval by refusing to act upon it.
250
However, the court
considers applications based on abuse of process very carefully and in
Lodhi v Governor
of Brixton Prison; Government of the UAE
251
held that it would be very rare that a second
246 Application No 46221/99, para 90.
247 For a discussion of abuse of process, see A Choo,
Abuse of Process and Judicial Stays of Criminal
Proceedings,
1993, Oxford: OUP and A Choo, ‘Halting Criminal Proceedings: The Abuse of Process
Revisited’,
Crim LR
[1995], 846–74. This aspect of abduction is discussed further in
op cit,
Gane and
Nash, note 12, p 291.
248 [1964] AC 1254.
249 [1993] 3 All ER 138.
250
Ibid,
p 150.

---

Chapter 8: Extradition and Abduction
223
extradition request would trigger proceedings that would amount to an abuse of
process. The application of the doctrine of abuse of process to the problem of
abduction appears to have originated in the New Zealand case of
Hartley,
252
and has
subsequently been accepted by the Supreme Court of New South Wales in
Levinge v
Director of Custodial Services, Department of Corrective Services and Others
.
253
In this
case, anAustralian court decided that it had jurisdiction to prevent an abuse of process
by staying proceedings where it was established that an existing extradition treaty
had knowingly been circumvented to secure the presence of the defendant within
the jurisdiction. The appellant had been unlawfully taken from Mexico to the US by
US law enforcement officers and extradited to Australia. There was no evidence
connecting the Australian authorities with any unlawful activity. The Australian
court acknowledged that, whilst it had jurisdiction to deal with the fugitive, it also
had a discretionary power not to do so. The power of the court to grant this type of
relief was, in the view of the court, based on, ‘…[a] conception of the necessary purity
of the “temples of justice” and the undesirability that the administration of justice
itself should become contaminated by involvement (or the perception of
involvement) in unlawful or wrongful activities on the part of the authorities’.
254