International Criminal Law

Prosecutor v André Ntagerura and Others,
Decision on the Defence Motion for Leave to Present Evidence
in the Form of a Written Statement under r 92
bis
(13 March 2003), Case No ICTR99–46-T, para 14. It
should be noted that written statements which fall within the ambit of r 92
bis
cannot be submitted
under r 89(C), thereby avoiding the need to meet the criteria of r 92
bis,
as ‘the general requirement
under r 89 that admissible evidence be relevant and probative applies in addition to, and not in lieu
of, the more specific provisions of r 92
bis’.
See
Prosecutor v Ndayambaje, Kanyabashi and Others,
Decision
on the Prosecutor’s Motion to Remove from her Witness List Five Deceased Witnesses and to Admit
into Evidence the Witness Statements of Four of Said Witnesses (22 January 2003), Case No ICTR-98–
42-T, para 20, thereby following the approach adopted in
Prosecutor v Galic,
Appeal Judgment (7 June
2002), Case No IT-98–29-AR73 2, para 31.
36
Delalic and Others,
Decision on Motion by the Defendants on the Production of Evidence by the
Prosecution (8 September 1997), para 9; in
Blaskic,
Decision on Standing Objection of the Defence to
the Admission of Hearsay with no Inquiry as to its Reliability (21 January 1998), Case No IT-95–14-T,
para 14, it was stated that r 89(D) allows the Defence ‘to demonstrate that a hearsay testimony
which was declared admissible must, in the end, be excluded because its probative value is
insufficient’. This ground of exclusion exists also in most civil law systems under influence of regional
human rights bodies. See, eg, for the case of France,
op cit,
West
et al,
note 31, pp 222–24. The German
system incorporated a number of
‘Beweisverbote’
(prohibitions of evidence non-admissibility of
evidence) in paras 52–55 and 136(a) of the 1987/2001 Strafprozess Ordnung (Code of Criminal
Procedure). See
op cit,
Delmas-Marty, note 31, p 105. The Dutch system created a discretion for
judges to exclude evidence if principles of fair administration of justice have been violated, depending
on the gravity of the violation and the consequences thereof, in accordance with Art 359(a) of the
Wet van Strafvordering (Code of Criminal Procedure).

---

Chapter 11: Evidence before the Ad Hoc Tribunals
297
the proceedings.
36
In addition, a privilege of communications between lawyer and
client is provided for in r 97, which has been recognised in most domestic systems,
whether civil law or common law. Another civil law influence can be found in r 98,
which allows judges to order
proprio motu
the production of new or additional
evidence without the need to rely on the evidence produced by the parties.
37
Thus, on the level of admission of evidence the civil law system is the more
influential legal system in the sense that there are few formal grounds of exclusion
of evidence. On the basis of the Rules, it seems that the admissibility criteria are, like
in civil law systems, very lenient. The assessment of reliability and probative value
occurs on the level of the deliberation by the judges after having heard all evidence.
Reliability and probative value are thus a question of weight, rather than admissibility.
In addition, the ad hoc tribunals increasingly depart from the principle that witnesses
should give evidence in court in presence of the accused, as set out in Art 21(4)(e) of
the ICTY Statute and Art 20(4)(e) of the ICTR Statute, as well as r 89(F) of the ICTY
Rules and r 90(A) of the ICTR Rules. However, unlike most civil law jurisdictions
where some minimum standards of weight of evidence are generally provided for
in the criminal codes, the Rules on Evidence of the ad hoc tribunals have not
incorporated specific criteria as to how to determine weight. The only exception is r
96, dealing with sexual assault cases. Rule 96(i) specifies that no corroboration of
testimony is required in sexual assault cases. The fact that the Rules are silent about
cases other than sexual assault does not indicate that corroboration is required in
cases other than sexual assault. Both tribunals made that very clear.
38
Hence, the system of proof applied at the ad hoc tribunals is a mix of domestic
legal systems, although more civil law than common law influenced. It should be
noted that the tribunals perceive themselves as