International Criminal Law

Kupreskic and Others,
Appeals Decision on Appeal by Dragan Papic against Ruling to Proceed by
Deposition (15 July 1999), Case No IT-95–16-AR73, p 3.
97
Prosecutor v Kvocka and Others,
Decision to Proceed by Way of Deposition Pursuant to Rule 71 (15
November 1999), Case No IT-98–30-PT.
98
Prosecutor v Bagosom and others,
Decision on Prosecutor’s Motion for Deposition of Witness OW (5
December 2001), Case No ICTR-98–41-I, para 12. The fact that a witness is protected, indigent or
fearful does not amount to an exceptional circumstance justifying deposition. These are issues that
can be dealt with by the Tribunal’s Witness and Victim Support Section, and hence, deposition is
not necessary. See
Prosecutor v Semanza,
Decision on Semanza’s Motion for Subpoenas, Depositions,
and Disclosure (20 October 2000), Case No ICTR-97–20-I, para 27.
99
This is only so if the Prosecutor has made all efforts to secure the attendance of the witness. See
Prosecutor
v Niyitegeka,
Decision on the Prosecutor’s Amended Extremely Urgent Motion for the Deposition of a
Detained Witness Pursuant to Rule 71 (4 October 2002), Case No ICTR-96–14-T, para 5.
100
Delalic and Others,
Decision on the Motion to Allow Witnesses K, L, and M to Give Their Testimony
by Means of Video-Link Conference (28 May 1997).
101
Bagosora,
Decision on Deposition of Witness OW (5 December 2001), paras 13–14.
102
Prosecutor v Naletilic and Martinovic,
Decision on Prosecutor’s Motion to Take Depositions for Use at
Trial (Rule 71) (10 November 2000), Case No IT-98–34-PT, p 4;
Niyitegeka
decision on deposition (4
October 2002), para 3.

---

International Criminal Law
306
Rules still require the presence of both exceptional circumstances and the interests
of justice. The ICTY amendment will not make a significant difference, as most
requests strand on the requirement of the interests of justice, rather than exceptional
circumstances.
11.6 CHARACTER EVIDENCE
A rule of common law provides that evidence, which tends to prove the bad character
of the accused or his previous misconduct, is excluded as such, being only prejudicial
and does not indicate anything about the accused’s guilt in the matter at issue.
103
An
exception applies where the probative value of evidence outweighs its prejudicial
effect.
104
This will only be the case where the facts shown by the evidence are strikingly
similar to the facts alleged by the prosecutor. Another exception applies where the
accused produces evidence of his ‘good’ character, which may be rebutted by the
prosecutor by bringing evidence of his ‘bad’ character.A final exception applies where
the evidence does not tend to demonstrate the accused’s guilt, but rather his motive,
intent, plan or similar issues.
105
Civil law jurisdictions have not incorporated such a
rule. Since the assessment of evidence is in the hands of judges, the prosecutor is
free to adduce evidence showing the alleged perpetrator’s tendency to commit a
crime.
The Tribunals have not incorporated an exclusionary rule in relation to character
evidence. To the contrary, r 93 specifically allows for the admission of evidence of a
consistent pattern of conduct relevant to serious violations of international
humanitarian law. The term ‘consistent pattern of conduct’ seems to be broader than
the common law term ‘striking similarities’. Thus, the use of r 93 potentially
endangers the position of the defence. The Tribunals, qualified such evidence as
circumstantial evidence, but they apply this Rule with caution.
106
Bad character or
103 See, eg,